Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-250853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250853/23-134-1414
17 апреля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Финесс Монтаж» (142116, Московская область, Подольск город, Домодедовское шоссе, дом 20, здание административное, офис 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (125493, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Головинский вн.тер.г., Смольная ул., д. 2, этаж/помещ. 5/5, ком./офис 5/А2Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>,)

о запрете использовать обозначение ««BAZIS»», сходного до степени смешения с товарным знаком: по свидетельству Российской Федерации № 560412;

об обязании прекратить реализацию и предложение к продаже монтажной профессиональной Bazis пены;

об обязании уничтожить контрафактную продукцию;

о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финесс Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ответчик) о запрете использовать обозначение ««BAZIS»», сходного до степени смешения с товарным знаком: по свидетельству Российской Федерации № 560412; об обязании прекратить реализацию и предложение к продаже монтажной профессиональной Bazis пены; об обязании уничтожить контрафактную продукцию; о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака, зарегистрированного за № 560412 является ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" (Истец).

В обоснование заявленных требований истец указал, что товарный знак был обнаружен при просмотре интернет сайта, страница расположена по адресу: https:// germetik-a.ru, что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 10.08.2023 г., чем подтверждено  предложение к продаже Товара монтажной профессиональной Bazis пены на сайте Ответчика. Кроме того, истец указывает, что Счет на оплату № 1733 от 05 октября 2023 г., Счет на оплату № 1733 от 05 октября 2023 г. с доставкой выставленные в адрес заказчика на оплату монтажной профессиональной Bazis пены, подтверждают неправомерное использование товарного знака и торговлю продукцией с использованием товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя. Владельцем сайта https:// germetik-a.ru является ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (Ответчик).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Принадлежность ООО "ФИНЕСС МОНТАЖ" исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально представленными выпиской из реестра товарных знаков в отношении товарного знака «BAZIS», № 560412.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначений, использованных Ответчиком для индивидуализации товаров, предлагаемых к продаже.

Из материалов дела следует, что использованные Ответчиком при предложении к продаже товаров обозначения являются сходным до степени смешения с товарным знаком Истца. Товарный знак № 560412 имеет доминирующий словесный элемент «BAZIS», который является основным индивидуализирующим элементом, то есть элементом, на который направлено внимание потребителей. Сходство товарного знака ООО «Финесс Монтаж» «BAZIS» до степени смешения с обозначением «BAZIS », используемым ООО "СТРОЙМАРКЕТ", не вызывает сомнений, поскольку имеет место полное фонетическое вхождение слова «BAZIS » в слово «BAZIS».

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар, предлагаемый Ответчиком к продаже, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для формирования вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования товарного знака в материалах дела должно быть документально подтверждение тому обстоятельству, что правонарушение носит систематический или длящийся характер, и на момент рассмотрения дела имеется угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

Прекращение действий, которые могут быть квалифицированы как нарушение исключительного права истца, относится к бремени доказывания ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение прекращения правонарушения, однако с учетом того, что требование истца в части запрета ответчику использовать обозначение и обязании прекратить использование сформулировано истцом в общем виде (без указания конкретных товаров и способов использования товарного знака), суд удовлетворил требования о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» использовать обозначение «BAZIS», сходное до степени смешения с товарным знаком № 560412 в сети Интернет на сайте https://germetik-a.ru, для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 560412, а также об обязании Ответчика прекратить реализацию и предложения к продаже монтажной профессиональной пены Bazis, маркированной обозначением «BAZIS».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании уничтожить контрафактную продукцию, суд исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно контрафактные товары имеются в распоряжении ответчика и должны быть изъяты из оборота и уничтожены за счёт ответчика.

Так, Истец не указал, какую именно продукцию Ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не установил период ее производства, а также факт ее нахождения именно у Ответчика.

Суд полагает, что рассматриваемое требование истца без установления конкретных обстоятельств по делу (контрафактной продукции, которую ответчику надлежит уничтожить, факта ее нахождения именно у ответчика), в отсутствие доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, фактически неисполнимо, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были также заявлены требования о взыскании компенсации  в размере 500 000руб.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заявленная истцом компенсация 500 000руб. не только обоснована нормативно, но и подкреплена собранными по нарушению доказательствами.

При этом компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

По убеждению суда, заявленный размер компенсации 500 000руб. является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчиков к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и в полной мере выполняет превентивные функции, а также способствует восстановлению нарушенных прав, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) использовать обозначение «BAZIS», сходное до степени смешения с товарным знаком № 560412 в сети Интернет на сайте https://germetik-a.ru, для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 560412.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить реализацию и предложения к продаже монтажной профессиональной пены Bazis, маркированной обозначением «BAZIS».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финесс Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию в размере 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финесс Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова