Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А21-5727/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5727/2017

«15» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Черноморский транзит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Друза»

третье лицо: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4»

о взыскании 5 690 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, ФИО3 по доверенности от 13.09.2017,

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество «Черноморский транзит» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего (дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-39330/2015) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Друза» (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 4 690 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» .

Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении слушания дела с целью формирования правовой позиции с учетом пояснений, которые будут даны третьим лицом.

Судом ходатайство истца отклонено в виду нецелесообразности отложения судебного разбирательства. Во-первых, в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица от 14.09.2017 (истец мог явиться в процесс и ознакомиться с ними). Во-вторых, данные пояснения не сдержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы приведены истцом в ходатайстве о привлечении третьих лиц к участию в деле (от 28.08.2017).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 24.07.2017 и пояснениях от 15.09.2017.

Третье лицо представило пояснения от 14.09.2017.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.


Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.11.2014 № 10-11/СП на выполнение работ по устройству инженерных сетей и сооружений на объекте и введении их в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал этого договора, представленный ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 306 204 060 руб.

Во исполнение условий договора генподрядчик платежным поручением от 28.11.2014 № 2568 перечислил субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Факт получения от истца аванса в сумме 1 000 000 руб. ответчик не оспорил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.


Как указано в иске и в ходатайстве истца от 28.08.2017 № 888, ответчик работы по договору от 10.11.2014 № 10-11/СП для истца не выполнял.

В этой связи истец обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Действительно, 21.10.2014 конкурсной комиссией ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» было принято решение провести работы по устройству инженерных сетей и сооружений на объекте «Базирование корветов пр. 20380 25 военный городок г. Балтийск, Калининградской области» и заключить соответствующий договор с истцом.

Основываясь на этом решении, истец 10.11.2014 заключил с ответчиком спорный договор № 10-11/СП.

Однако, впоследствии, по имеющейся у конкурсного управляющего истца информации, договор ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» и АО «Черноморский транзит» не подписали.

Более того, истец такие работы не производил.

Работы по устройству инженерных сетей и сооружений на объекте «Базирование корветов пр. 20380 25 военный городок г. Балтийск, Калининградской области», по утверждению истца, проводились и в настоящее время проводятся иной организацией – ООО «СмолГазСпецСтрой».

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о взаимоотношениях не между ним и ответчиком, а между ответчиком и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», ООО «СмолГазСпецСтрой».


Приведенные доводы истца суд оценивает критически.

Так, судом обозрен и сверен подлинник договора от 10.11.2014 № 10-11/СП, представленный ответчиком.

Данный договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций, никем не оспорен и не признан незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами соглашения о расторжении этого договора (например, после того, как истцу стало известно о том, что ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» не будет заключать с ним договор).


Исходя из общих принципов ведения предпринимательской деятельности, истец, заключая договор с ответчиком и перечисляя последнему авансовый платеж за работы, действовал на свой страх и риск, поскольку, как он утверждает, соответствующий договор с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в этот период еще не был заключен.

Обстоятельства заключения договора между истцом и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», причины, по котором договор контрагенты все же не подписали, не входит в предмет непосредственного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие оформленного в письменном виде в виде единого документа договора подряда не исключает наличие между юридическими лицами определенных правоотношений.

Так, ответчик представил в материалы дела акты формы КС-2 от 30.11.2014 №№ 1, 5, 6, 7. Данные акты содержат ссылки на следующие организации: АО «Черноморский транзит», как субподрядчик, и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», как генподрядчик. Акты подписаны представителями и скреплены печатями этих организаций. В качестве оснований приемки работ назван некий договор подряда (контракт) от 10.11.2014 № 1333, стройка – «Базирование корветов пр. 20380 25 военный городок г. Балтийска …», объект – «Устройство инженерных сетей и сооружений на объекте «Базирование корветов, пр. 20380». Период производства работ – с 10.11.2014 по 30.11.2014.

В этой связи утверждения истца и третьего лица об отсутствии между ними отношений вызывают у суда сомнения, поскольку опровергаются материалами дела (в том числе см. ниже).


О наличии договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и переписка, приложенная ответчиком к отзыву (см. том 1, л.д. 114-129).

В частности, на письмах от 15.12.2014 № 01-15/12.14, от 15.12.2014 № 12/15/12, от 24.12.2014 № 1/24/12 и т.д. имеются ссылки на спорный договор № 10-11/СП.

Более того, письмом от 11.12.2014 № 9/11/12 (том 1, л.д. 125) ответчик обращается к истцу с просьбой перенести срок сдачи-приемки работ, при этом указывает договор от 10.11.2014 № 10-11/СП.

Истец, в свою очередь, письмом от 12.12.2014 № С/425 (том 1, л.д. 126) отказывает ответчику в этому, тем самым подтверждая действие спорного договора, по крайней мере, по состоянию на декабрь 2014 года.

Помимо этого, в заседание суда 15.09.2017 ответчик представил письмо от 05.12.2014 № 5/05/12 (со ссылкой на договор № 10-11/СП), в котором ООО «Друза» обращается к АО «Черноморский транзит» с просьбой о выдаче откорректированной проектной документации. В доказательство передачи этого письма приложены сведения о его направлении по электронной почте ФИО4 (о полномочиях этого лица см. ниже). Оценку данному письму суд не дает, поскольку на нем отсутствует подпись директора ответчика ФИО5

В заседании 15.09.2017 ответчик также представил для приобщения к материалам дела исполнительные схемы по спорному объекту, подписанные 28.11.2014, в том числе от АО «Черноморский транзит» ФИО4 и от ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» ФИО6


Таким образом, ссылки истца на то, что работы по объекте выполнялись без его участия и не по договору от 10.11.2014 № 10-111/СП, опровергаются материалами дела.

Истец не представил в материалы дела доказательств письменного отказа от договора в одностороннем порядке, в том числе по причине нецелесообразности проведения работ, неосвоении аванса и т.д., что бы давало ему право в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ требовать возврата неосвоенного аванса.


Ответчик в подтверждение выполнения работ по договору представил справку по форме КС-3 от 20.12.2014 № 1 и акты по форме КС-2 от 28.11.2014 № 1, № 2, № 4, от 18.12.2014 № 3, № 5, от 20.12.2014 № 6, № 7 на общую сумму 3 643 331 руб. 13 коп. (том 2, л.д. 43-86)

Эти документы были переданы истцу на подписание письмами от 15.12.2014 № 10/15/12, от 25.12.2014 № 1/25/12 (том 1, л.д. 116, 122). На письмах проставлены входящие отметки, не оспоренные истцом.

Исполнительная документация направлена истцу письмами от 15.12.2014 № 01-15/12.14, от 15.12.2014 № 12/15/12, от 15.12.2004 № 11/15/12, от 24.12.2014 № 1/24/12, от 21.01.2015 № 13/21/01 (см. том 1, л.д. 114-124).

Доказательств предъявления ответчику возражений по объему и качеству работ истец суду не представил.

При этом, суд обращает внимание на то, что в качестве периода выполнения работ в актах КС-2 указан ноябрь – декабрь 2014 года. Как отмечалось выше, истец подтвердил действие спорного договора и, соответственно, выполнение строительных работ по нему по состоянию на декабрь 2014 года.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия обоснованного отказа от подписания актов приемки-передачи работ истцом не представлено.


Кроме того, ответчик приложил в дело акты осмотра и акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 № 07-ЭН, от 28.11.2014 № 06-ЭН, от 28.11.2014 № 015-ЭН, от 11.11.2014 № 04-ЭН, 28.11.2014 № 03-ЭН, от 28.11.2014 № 02-ЭН, от 28.11.2014 № 01-ЭН.

Подлинники этих документов обозрены судом в ходе заседания 15.09.2017.

Все эти акты со стороны истца подписаны инженером ФИО4

В деле имеется приказ истца от 10.11.2014 № 91-1/О о назначении ФИО4 лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте «Базирование корветов пр. 20380 25 военный городок г. Балтийск, Калининградской области» (том 1, л.д. 127).

На документах имеются также и подписи представителей ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (ФИО6, ФИО7), что еще раз ставит под сомнение утверждения третьего лица и истца.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы по договору от 10.11.2014 № 10-11/СП выполнялись (причем, согласно актам КС-2, на большую сумму, нежели оплачено в качестве аванса).

Как следствие этому, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов.


Дополнительно суд обращает внимание на следующее.

Обстоятельства заключения либо незаключения договора между истцом и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» не влияют на взаимоотношения сторон, подтвержденные действующим (по крайней мере, в исковой период) договором.

Наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», ООО «СмолГазСпецСтрой» по поводу выполнения спорных работ истцом не доказано и опровергается перепиской сторон (приведена выше).

По этой же причине суд не усматривает целесообразности разрешения в настоящем деле вопроса о приемке работ либо ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», либо ООО «СмолГазСпецСтрой» (предприятие и общество не являются сторонами по договору от 10.11.2014 № 10-11/СП, заявленному в качестве основания иска).

Сведениями о том, что кем-либо (кроме истца) заявлено о переплате за строительные работы, суд не располагает.


Спорное платежное поручение – от 28.11.2014 № 2568 – уже являлось предметом исследования по другому делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-9488/2016, в рамках которого истец заявлял о его относимости к иному договору - от 10.11.2014 № 10-14/СП.

В этом же деле ответчик уже заявлял о выполнении строительных работ и представлял перечисленные выше акты, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Следовательно, о наличии этих актов истец знал уже в 2016 году.


Оплата аванса произведена еще 28.11.2014, однако, за взысканием неосновательного обогащения обратился только конкурсный управляющий АО «Черноморский транзит». До этого никаких требований к ответчику по поводу факта выполнения работ и, соответственно, освоения либо неосвоения аванса, не предъявлялось.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина