Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А14-4420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4420/2023
29 мая 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 - глава администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, паспорт;

ФИО3 - представитель

администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, доверенность № 1 от 20.09.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А14-4420/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - истец, ООО «Версаль», общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 055 550 руб. убытков, 11 911 523, 12 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Версаль» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Версаль» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сделаны необоснованные выводы об отсутствии вины администрации и причинно-следственной связи между виновными действиями администрации и убытками ООО «Версаль»; допущена неполнота исследования имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя относительно вида и размера понесенных затрат при исполнении заключенного договора; не применены нормы, подлежащие применению. Также заявитель указывает, что общество не осуществляло строительство объектов недвижимого имущества по вине администрации в связи с длительными судебными спорами, которые не позволяли осваивать земельные участки ввиду неопределенности; цель заключения договора аренды не достигнута в связи с неисполнением администрацией своих обязательств.

В судебном заседании суда округа представители администрации полагают судебные акты по делу законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что на основании протокола аукционной комиссии от 02.03.2015 № 11 между администрацией Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Версаль» (арендатор) 19.03.2015 сроком на 5 лет заключен договор аренды № 2 предоставленного для комплексного освоения в целях

жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300001:130 площадью 141 581 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Шуберское, микрорайон «Волошинский» (далее - аренды от 19.03.2015), по условиям которого общество обязалось построить индивидуальные жилые дома малой этажности повышенной комфортности.

Постановлением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 24.11.2016 № 1163 утвержден проект планировки территории микрорайона «Волошинский» поселка Шуберское Новоусманского района Воронежской области.

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300001:130 после утверждения указанного проекта планировки территории разделен на 33 самостоятельных земельных участка, в отношении которых Администрацией Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Версаль» (арендатор) заключены договоры аренды от 08.08.2017 № № 1-31, 33-38, от 21.03.2018 № 39 на тех же условиях, которые были установлены аукционной документацией и первоначальным договором аренды от 19.03.2015.

Шесть из выделенных земельных участков приобретены ООО «Версаль» в собственность по договорам купли-продажи от 13.04.2018.

Исковые требования ООО «Версаль» о взыскании 4 055 550 руб. убытков в виде понесенных затрат на освоение земельных участков и 11 911 523,12 руб. неосновательного обогащения в виде внесенные арендных платежей мотивированы ненадлежащим встречным предоставлением администрацией.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 125, 606, 614, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 7,

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В связи с чем отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя дает право арендатору требовать возврата внесенных по договору аренды платежей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае при разрешении спора суды двух инстанций, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-3894/2020 факт невыполнения самим обществом в установленные сроки необходимых по договорам аренды мероприятий по комплексному освоению земельных участков при отсутствии доказательств создания для этого препятствий со стороны Администрации Шуберского сельского поселения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Шуберского сельского поселения и фактом неосвоения истцом земельных участков в соответствии с условиями заключенных договоров, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с данным выводом судов двух инстанций как основанным на материалах дела и соответствующим нормам права.

Ссылка истца на выводы, изложенные в апелляционном постановлении от 02.12.2022 по делу № А14-2086/2020, впоследствии отмененном судом кассационной инстанции, обоснованно отклонена судом.

Доводы общества о невнесении ответчиком изменений в Генеральный план Шуберского сельского поселения в части изменения (корректировки) границ существующего кладбища, расположенного на смежных с арендованными земельных участках, не приведения в соответствие функциональным зонам, также являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу

№ А14-3894/2020 и отклонены, поскольку доказательств принятия мер по инициированию процесса приведения в соответствие Генерального плана, его оспаривания, объективной невозможности исполнить условия договоров ввиду

некорректности Генерального плана в материалы дела не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А14-4420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1