Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-14374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14374/2019

Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МИ ФНС № 18 по Республике Татарстан,

о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737 и здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, кадастровый номер 16:50:200109:773, находящиеся по адресу: <...>,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (далее – ответчик) о признании права собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737 и здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, кадастровый номер 16:50:200109:773, находящиеся по адресу: <...>.

Определением суда от 16.08.2019г. принято уточнение исковых требований, а именно о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737 и здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, кадастровый номер 16:50:200109:773, находящиеся по адресу: <...>,

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МИ ФНС № 18 по Республике Татарстан.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Согласно позиции ответчика требования удовлетворению не подлежат, указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737 площадью 2411 кв.м и видом разрешенного использования «под здания и сооружения студии кинохроники» образован в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:159 отведенного постановлением Главы администрации от 02.06.1997 №973 Казанской студии кинохроники в постоянное пользование под зданиями с сооружениями кинохроники по ул.Восстания, 98. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737 находится в собственности ОАО «Казанская киностудия», регистрация права от 11.10.2013. В адрес ответчика поступил запрос прокуратуры Московского района г.Казани относительно признания бесхозяйными объектов недвижимости, находящихся в собственности обществ с ограниченной ответственностью (в том числе и по ул.Восстания, 98), которые на сегодня ликвидированы. Вместе с тем, ответчику вменяется нарушение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно бездействие в принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимости ликвидированных организаций.

Кроме того, ответчик, указал, что со стороны истца не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, не представлено доказательств, что истец обладает правом на спорное имущество. В иске просит отказать.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Территориальное управление Росимущества) является учредителем акционерного общества «Казанская киностудия».

Согласно, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 11 апреля 2018г. Открытое акционерное общество «Казанская киностудия» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

На основании реестра акционеров стопроцентным держателем акций ОАО «Казанская киностудия» являлось Территориальное управление Росимущества в количестве 913 100 обыкновенных именных акций.

Из материалов дела следует, что за ОАО «Казанская киностудия» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737, регистрационная запись №16-16-01/282/2013-477 от 11.10.2013 и здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, кадастровый номер 16:50:200109:773, регистрационная запись №16-16-01/127/2009-192 от 31.03.2009, находящиеся по адресу: <...>.

Как указывает истец, в настоящее время Открытое акционерное общество "Казанская киностудия" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, однако, спорное недвижимое имущество по настоящее время не переоформлено, Территориальное управление Росимущества, как единственный акционер ликвидированного Общества имеет право на указанное недвижимое имущество.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, должны быть доказаны заявителем.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума 5 А66-1687/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в Главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование искового заявления, истец указал, что основанием для признания права собственности за истцом является факт ликвидации юридического лица – ОАО «Казанская киностудия».

Вместе с тем, судом установлено, что истец, обращаясь с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Казанская киностудия», не указал, по каким из приведенных выше оснований после исключения ОАО «Казанская киностудия» из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя.

При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники (акционеры) общества автоматически наделяются имуществом данного общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом, доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение иска учредителя общества о признании за ним права собственности на принадлежавший ОАО «Казанская киностудия» объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. 2. Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди. Выплата обществом определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям определенного типа осуществляется после полной выплаты определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов и определенной уставом общества ликвидационной стоимости всем акционерам - владельцам привилегированных акций одного типа, то имущество распределяется между акционерами - владельцами этого типа привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этого типа.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Таким образом, закон устанавливает специальную процедуру распределения имущества между участниками общества.

При этом довод истца о том, что в бюджете истца не заложены денежные средства для финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества, не являются основанием для признания за истцом права собственности без соблюдения установленной законом процедуры.

Кроме того, как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года №13АП-1412/18 по делу №А56-68738/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018г. по делу № А66-1687/2017.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в федеральный бюджет не подлежит ввиду освобождения истца от её уплаты в силу закона.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова