Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-108341/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108341/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТИЗ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 42, ЛИТ. Б, ОФИС 211; Россия 610035, г. Киров, Кировская область, ФИО2 55/74, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "ЮБЕР" (адрес: Россия 610020, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КИРОВ, УЛИЦА. ПРИСТАНСКАЯ, ДОМ 6, ОФИС 5, ОГРН: 1194350003242);

о взыскании 833 524руб. 03коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 20.10.2020г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Юбер" (далее – ответчик) о взыскании 632 896руб. неосновательного обогащения по договору №17-02-20 от 17.02.2020г. и 1 000руб. пени за нарушение сроков поставки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 632 896руб. неосновательного обогащения по договору №17-02-20 от 17.02.2020г. и 200 628руб. 03коп. пени за нарушение сроков поставки. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №17-02-20 от 17.02.2020г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался изготовить и поставить товар (металлоформы для изготовления изделий из бетона), стоимость которого истец (покупатель) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, срок изготовления товара составляет 21 календарный день с момента получения предоплаты плюс 7 дней на доставку.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании выставленного ответчиком счета №2 от 13.01.2020г., истец перечислил на расчетный счет покупателя 632 896руб. в счет оплаты, в том числе предоплаты, за товар, что подтверждается платежными поручениями №462 от 18.02.2020г. и №462 от 18.02.2020г., копии которых представлены в материалы дела. Следовательно, 18 марта 2020 года является последним днем исполнения ответчиком обязательства по договору.

Факт оплаты не отрицается ответчиком.

Письмом от 03.03.2020г. №06/03, копия которого представлена в материалы дела, ответчик гарантировал дату своевременной отгрузки товара – до 13.03.2020г.

Письмом от 26.03.2020г. №26/03, копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил истца о готовности товара к отправке 27.03.2020г. и необходимости оплаты оставшейся части от стоимости товара.

Впоследствии, ответчик в одностороннем порядке перенес дату отгрузки – до 27.03.2020г., гарантировав эту дату отгрузки.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, товар своевременно и надлежащего качества в адрес истца поставлен не был, в связи с чем истцом был составлен акт от 06.05.2020г. содержащий перечень выявленных недостатков.

Письмом от 06.05.2020г. №06/05-2, копия которого представлена в материалы дела, истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты товара. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмо от 08.05.2020г. №08/05-1 и акты №05/06-1 от 05.06.2020г., №05/06-2 от 05.06.2020г., №06/06-1 от 06.06.2020г.с отметкой представителя ответчика подтверждают несоответствие качества товара договору и невозможность использования металлоформ для целей их приобретения (отливка изделия из бетона).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 1 000руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение поставки товара, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №01-11 от 12.11.2020г., потребовав возвратить предоплату и выплатить неустойку за нарушение сроков поставки по договору, которое также было оставлено без ответа.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Кировский завод «Юбер» в пользу ООО «БЕТИЗ» 632 896руб. неосновательного обогащения, 200 628руб. 03коп. пени и 15 678руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Кировский завод «Юбер» в доход Федерального бюджета 3 992руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.