Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-108257/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108257/2019
20 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гора М.Е. по дов. №АА-53350/14 от 24.05.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НИИ «Феррит-Домен»

на определение от 25.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минпромторга России

к АО «НИИ «Феррит-Домен»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИ «Феррит-Домен» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 456 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «НИИ «Феррит-Домен» в пользу Минпромторга России взыскана неустойка в размере 5 009 780 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом города Москвы 20.07.2020 выдан исполнительный лист.

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, срок предъявления исполнительного листа от 20.07.2020 по настоящему делу восстановлен к исполнению с 25.01.2024.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НИИ «Феррит-Домен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Минпромторга России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный Минпромторгом России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщено возражение АО «НИИ «Феррит-Домен» на отзыв истца.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при исследовании настоящего процессуального вопроса, в обоснование заявления истец указал, что исполнительный лист в его адрес не поступал, письмом № 37920/14 от 13.04.2023 последний повторно направил в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой службы исполнительный лист принят в отделении почтовой связи 19.04.2023 и вручен адресату 21.04.2023.

Исполнительный лист был направлен истцом в адрес ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, где постановлением от 18.10.2023 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для его предъявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца, суды обеих инстанций правомерно указали, что истец не мог предъявить исполнительный лист от 20.07.2020 в пределах установленного законом срока в силу независящих от него обстоятельств. При этом, повторно с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в пределах срока предъявления листа к исполнению.

Вопреки доводам ответчика о том, что по данным отчета об отслеживании почтового отправления исполнительный лист был вручен адресату 05.08.2020 (первичное получение), судом апелляционной инстанции правомерно указано, что 05.08.2020 исполнительный лист был получен отправителем – судом первой инстанции. При этом, согласно сведениям с официального сайта Почты России, данное отправление было возвращено по иным обстоятельствам 02.08.2020. Следовательно, взыскателем (истцом) исполнительный лист по настоящему делу получен не был, в то время, как решение суда первой инстанции от 06.11.2019 ответчиком добровольно не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным вопросом о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлением пропущенного срока на его предъявление, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-108257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников