Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А55-32345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года Дело №А55-32345/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис"

о взыскании 212 411 руб. 89 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" о взыскании 212 411 руб. 89 коп., в том числе 61 462 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом имущества по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 № 118/О, 4243 руб. 78 коп. пени за просрочку в передаче имущества из аренды, 108 000 руб. 00 коп. ущерба в результате утраты 4-х электрических талей, 5000 руб. 00 коп. оценочных услуг, уплаченных за оценку рыночной стоимости утраченного имущества, а также 33 705 руб. 56 коп. балансовой стоимости 4-х утраченных электрических талей.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец поддержал исковые требования.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором исключил требование о взыскании ущерба в размере 108000 руб. Между тем, поскольку отказ от данного требования истцом в установленном порядке не заявлен, исковые требования рассматриваются судом в заявленном в иске объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «РН-Сервис» (арендодатель) и ООО «СпецНефтеСервис» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.06.2017 г. № 118/0. По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору движимое имущество - оборудование и механизмы. Договор окончил свое действие 31.12.2018.

В пункте 3.3.11 договора аренды движимого имущества от 01.06.2017 № 118/0 был определен порядок возврата имущества из аренды (не позднее 10 (десяти) рабочих дней после прекращения договора по акту приема передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).

В соответствии с пунктом 3.3.16 договора от 01.06.2017 г. № 118/0 арендатор был обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества и нести полную имущественную ответственность перед арендодателем за причиненный ущерб в результате утраты или повреждения арендованного имущества.

Обосновывая исковые требования истец указал, что ООО «СпецНефтеСервис» несвоевременно возвратило имущество из аренды. ООО «СпецНефтеСервис» несвоевременно исполнило свои договорные обязательства по возврату оборудования, соответственно; за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Сумма задолженности по арендной плате из-за несвоевременного возврата имущества составила 61 462,55 руб. ООО «СпецНефтеСервис» не было возвращено из аренды 4 шт. электрических талей по причине их утраты (акт невозврата имущества из аренды представлен истцом). Таким образом, вследствие нарушения арендатором условий договора о поддержании имущества в исправном состоянии и его сохранности, арендодателю был причинен существенный ущерб. В целях определения суммы ущерба 29 марта 2019 г. ООО «РН-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по оценке № 8-У КС с ООО «Аудит-безопасность». Согласно заключению оценщиков по факту утраты 4 шт. электрических талей сумма причинённого арендодателю ущерба составила 108 000 руб. без НДС (отчет по оценке от 30.04.19 г. № 19-102-МО-5). Стоимость оценочных услуг составила 5 000.00 руб., которую арендатор также обязан компенсировать арендодателю. Поскольку ООО «СпецНефтеСервис» недобросовестно исполнило принятые на себя обязательства по передаче оборудования в установленный срок за просрочку в передаче имущества арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0.1% от ежемесячной суммы арендных платежей, за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора). Сумма пени за просрочку в передаче имущества из аренды составила 4 243,78 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды движимого имущества от 01.06.2017 г. №118/0 в случае утраты арендованного имущества арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере балансовой стоимости утраченного имущества, соответственно, штраф за утрату 4-х электрических талей составляет 33 705.56 руб.

№
Наименование оборудования и механизмов

Инвентарный номер

Дата ввода в эксплуатацию

Балансовая стоимость, руб.

1.

Эл. таль 5.0т 9м

1325_00004262

31.10.2003

8426,39

2.

Эл. Таль 5.0тн 9м

132500004263

31.10.2003

8426,39

3.

Эл. Таль 5.0тн 9м

1325_00004264

31.10.2003

8426,39

4.

Эл. Таль 5.0тн 9м

1325_00004265

31.10.2003

8426,39

Итого:

33 705,56

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Как следует из ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против требования о взыскании задолженности по договору в размере 61 462 руб. 55 коп. и 4243 руб. 78 коп. пени за просрочку в передаче имущества из аренды, ответчик указал, что не представляется возможным определить период просрочки возврата арендованного имущества, состав арендованного имущества за пользование которым начислялась арендная плата, размер и способ расчета арендной ставки за единицу арендованного имущества.

Между тем, указанные возражения судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлен подробный расчет указанных требований, в котором указано наименование каждого имущества, период начисления арендной платы и пени, а именно с 23.01.2019 по дату возврата каждого арендуемого объекта (15.02.2019, 22.02.2019, 10.04.2019).

Размер ежемесячной арендной платы указан в п. 2.1 договора и Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Данное приложение представляет собой Перечень оборудования и механизмов, находящихся в аренде по договору с указанием характеристик имущества (инв. номер, год выпуска, заводской номер при наличии, первоначальная стоимость) и ежемесячного размера арендной платы по каждой единице оборудования и механизмов.

Ответчик указанный расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 61 462 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом имущества по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 № 118/О, 4243 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата имущества из аренды

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СпецНефтеСервис» не было возвращено из аренды 4 шт. электрических талей по причине их утраты. Согласно заключению оценщиков стоимость 4 шт. электрических талей составляет 108 000 руб. без НДС (отчет по оценке от 30.04.19 г. № 19-102-МО-5). Стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость утраченного оборудования, а именно четырех электрических талей в размере 108 000 рублей, согласно платежному поручению № 76 от 19.01.2021.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании 108000 руб. убытков следует отказать, в связи с их оплатой ответчику, 5000 руб. расходов истца на оценку имущества подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 33705 руб. 56 коп. штрафа.

Согласно п. 4.8. Договора аренды движимого имущества № 118/0 от 01.06.2017 в случае утраты арендованного Имущества Арендатором Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере балансовой стоимости утраченного имущества.

Доводы ответчика о том, что балансовая стоимость электрических талей, начиная с 01.11.2007 составляет 0 рублей, судом не принимается поскольку четыре справки о балансовой стоимости каждого их 4-х электрических талей ООО РН-Сервис» направляло в адрес ООО «СпецНефтеСервис» с письмом от 03.02.2020 исх. № 348. Более того, первоначальная стоимость 4-х электрических талей указана в Приложении № 1 к договору (строки 16-19), в Акте приёма-передачи оборудования и механизмов, вводимых в аренду, от 01.06.2017 (строки 16-19), в Акте невозврата оборудования и механизмов из аренды по договору № 118/0 от 01.06.2017, составленном 08.02.2019.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 33705 руб. 56 коп. также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 108000 руб. в связи с тем, что данная сумма оплачена ответчиком в добровольном порядке после предъявления истцом иска.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" 104 411 руб. 89 коп., в том числе 61 462 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом имущества по договору аренды движимого имущества от 01.06.2017 № 118/О, 4243 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата имущества из аренды, 5000 руб. стоимости оценочных услуг, 33 705 руб. 56 коп. штрафа, а также 7248,24 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин