Дополнительное решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А46-12590/2020

554/2023-35889(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 28 февраля 2023 года А46-12590/2020

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 февраля 2023 года В полном объеме дополнительное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А46-12590/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 535 094 руб. 21 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – МКУ «УКС» Омского муниципального района Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтрой-Плюс» (далее – ООО «ОмскСтрой-Плюс», ответчик) о взыскании 3 535 094 руб. 21 коп. неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 06.06.2018 № ф.2018.244481 (далее - контракт), в том числе: штрафов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (378 765 руб. 38 коп. - за нарушение подрядчиком пункта 7.4.3 контракта, 378 765 руб. 38 коп. - за нарушение подрядчиком пункта 7.4.7 контракта); штрафов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта (529 741 руб. 83 коп. - за нарушение подрядчиком пункта 7.4.3 контракта, 529 741 руб. 83 коп. - за нарушение подрядчиком пункта 7.4.7 контракта); пени, предусмотренной пунктом 9.7 контракта (1 718 079 руб. 79 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору).

Определением суда от 31.07.2020 указанное заявление принято к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке общего искового производства, производству по делу присвоен номер А46-12590/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований по делу № А46-12590/2020 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение от 27.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А46-12590/2020 отменены в части отказа во взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 контракта от


31.07.2018 № Ф.2018.370018, начисленных за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» пункта 7.4.3 контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.370018., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в отзыве на кассационную жалобу ООО «ОмскСтрой-Плюс» заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, на сумму 100 000 руб.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 обращено внимание на то, что в связи с отменой обжалуемых судебных актов в части на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ распределение данных расходов относится к компетенции суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело.

Между тем указанный вопрос судом при принятии решения не разрешен.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 02.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А46-12590/2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел рассмотреть указанный вопрос по имеющимся в деле материалам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ОмскСтрой-Плюс» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 26.05.2021 № 26 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, при рассмотрении поданной истцом - МКУ «УКС» кассационной жалобы на решение и постановление судов 1 и 2 инстанций по арбитражному делу А46-


12590/2020 о взыскании 3 535 094 руб. 21 коп. финансовых санкций по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018.

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника). Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика до рассмотрения апелляционной жалобы в суде 3 инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 100 000 руб., является фиксированной платой вне зависимости от исхода рассмотрения апелляционной жалобы в суде 2 инстанции.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.05.2021 № 1, исполнитель оказал заказчику следующий комплекс услуг:

- анализ поданной кассационной жалобы истца;

- подготовка и направление в суд 3 инстанции отзыва от 26.05.2021 на кассационную жалобу;

- представительство в суде кассационной инстанции (в 1 с/з дистанционно ВКС/онлайн).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору и акту ответчиком представлены приходный кассовый ордер от 26.05.2021 № 2 на сумму 100 000 руб., а также расписка о получении денежных средств на указанную сумму.

Истцом отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев требование ООО «ОмскСтрой-Плюс», суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023, принятым по результатам направления дела № А46-12590/2020 на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» Омского муниципального района Омской области отказано.

Соответственно, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.


Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 26.05.2021 № 26, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.05.2021 № 1, приходный кассовый ордер от 26.05.2021 № 2 на сумму 100 000 руб., а также расписка о получении денежных средств на указанную сумму), о фальсификации которых истцом не заявлено.

Фактическое оказание представителем услуг в интересах ООО «ОмскСтрой-Плюс» подтверждается подписанием процессуальных документов, протоколами судебных заседаний.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, МКУ «УКС» Омского муниципального района Омской области не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

При этом доводы ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции свелись к повторению своей процессуальной позиции в нижестоящих судах.

Кроме того, определениями суда от 13.04.2021 и от 01.06.2021 компенсированы расходы ответчика на сумму 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и на сумму 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и проделанный представителем ООО «ОмскСтрой-Плюс» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора и длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части на сумму 15 000 руб. в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Явной чрезмерности, с учетом изложенных обстоятельств, в указанной сумме суд инстанции не усматривает.

При этом суд не усматривает и оснований полагать, что определенный размер судебных издержек может являться злоупотреблением ответчиком своими правами и повлечь нарушения прав истца, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации ответчиком своих прав на судебную защиту и возмещение понесенных в связи с этим издержек в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтрой- Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 6:49:50

Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович