Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А38-698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-698/2020
г. Йошкар-Ола
3» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Солюд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Хузангаевское», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Солюд», о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки молока №114 от 09.06.2018 в сумме 1850000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки молока №114 от 09.06.2018 об оплате товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 (л.д. 4-5, 53-54, 73-75, 120-124,135-136).


До принятия судебного акта истец представил заявление об уточнении исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 900000 руб. (л.д. 135-136, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2020).


Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.02.2020 (л.д. 68).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Хузангаевское», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Солюд», заключен договор поставки №114, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю молоко, а покупатель обязан принять и оплатить товар (л.д.8-10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 5333379 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.76-114). Получение товара подтверждается подписью покупателя в графе «Принял» и печатью организации. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательства не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №114 от 09.06.2018 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в дополнительном соглашении от 27.12.2018 к договору поставки молока №114 от 09.06.2018, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.


В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Солюд» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.12.2018 к договору поставки №114 от 09.06.2018 установлены следующие расчеты за поставленную продукцию: до 31.01.2019 – 500000 руб., до 28.02.2019 – 1200000 руб., до 31.03.2019 - 1200000 руб., до 30.04.2019 - 1200000 руб., до 31.05.2019 – 1233379 руб. 70 коп.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 900000 руб.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 900000 руб.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).


Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления с приложенными к нему документами, в сумме 171 руб. 60 коп. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены чеки от 11.12.2019, от 30.01.2020 (л.д.6, 46).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Необходимость направления претензии и искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 171 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 21000 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31500 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года. Полный текс решения изготовлен 3 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солюд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 900000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10500 руб., уплаченную по платежному поручению №132 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.М. Щеглова