Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-292922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-292922/23-133-1458
07 марта 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" (390005, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ Н98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № МСКд 16/11/01 от 01.11.2016г. в размере 291 618 руб. 95 коп., процентов в размере 37 004 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № МСКд 16/11/01 от 01.11.2016г. в размере 291 618 руб. 95 коп., процентов в размере 37 004 руб. 24 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Пронская Каменоломня» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 ноября 2016 года № МСКд 16/11/01 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение - мобильное здание на базе сборно-разборных систем «Универсал» на основе шести каркасов (инвентарный номер 002/00/00000029) общей площадью 96 м2, расположенного по адресу: <...> (далее - Имущество).

В отсутствие доказательств оплаты аренды, суд признает правомерным требование истца о взыскании долга в размере 291 618 руб. 95 коп. за период с марта 2022 по 117.09.2023 г.

В отношении требования истца о взыскании процентов в размере 37 004 руб. 24 коп.за период с 31.03.2022 по 12.12.2023 г. в порядке ст.395 ГК РФ.

В данном случае Договором (п.6.3.) предусмотрена мера ответственности в форме пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства ограниченная 10% цены Договора.

В свою очередь цена Договора Сторонами не определена, и не может установлена исходя из правовой природы спорного Договора.

Как неоднократно высказывалось в судебной практике неустойка имеет природу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому условие о ее применении должно быть сформулировано в договоре ясно и недвусмысленно (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС16-4407 по делу N А56-27667/2015

Данный вывод согласуется с общим принципом гражданского права, в силу которого условие об ответственности, чтобы ее применение было возможным, должно быть ясно и четко выражено, не допускать неясностей в толковании, в том числе определенными должны быть обстоятельства, описывающие объективную сторону состава, влекущего ответственность. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто согласия по условию об ограничении неустойки, содержащемуся в п.6.3 Договора, в связи с чем данное условие в части 10 процентов не применяется судом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что в данном случае размер заявленных процентов не превышает размера неустойки (пени) - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.3 договора.


Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В связи с изложенным, и в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория и до дня его окончания в силу прямого указания закона начисление неустойки не допускается, с учетом чего требование о применении имущественных санкции в период действия моратория неправомерно в отношении периода с 01.04.2022 г. за март 2022 г., в связи с чем, подлежит начислению неустойка согласно расчету суда в размере 36 008,81 руб.

Расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом была не доплачена пошлина при подаче иска в размере 83 руб. и требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" (390005, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ Н98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: <***>) долг в размере 291 618 руб. 95 коп., пени на сумму 36 008,81 руб.. и 9 460 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" (390005, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ Н98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета гос.пошлину в размере 83 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



С У Д Ь Я ФИО1