Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-278904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278904/22-7-2184
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080)

к ответчику: ООО «УК Бронницкого ГХ» (ИНН: 5002003944) третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств в размере 1 069 588 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца – Макаров М.И. по доверенности от 22.11.2022 г. от ответчика – Симкин В.А. по доверенности от 02.02.2023 г. от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК Бронницкого ГХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 924,72 руб., неустойки в размере 160 663,86 руб. и неустойки, начисленной на суму задолженности в размере 908 924,72 руб. за период с 27.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке тс. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Россети Московский регион», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.


В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 72424480 от 26.08.2015г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, истец указал, что в соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблена электрическая энергия в период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Однако, ответчиком оплата долга не произведена в полном объеме, в соответствии с уточненным расчетом истца задолженность составляет 908 924,72 руб.

Так, своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора с ИКУ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что какая-либо задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.08.2015 № 72424480 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 552 628, 35 рублей отсутствует, так как со стороны Истца имеет место неверный расчет стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домов в Счетах (по общедомовому прибору учета (далее по тексту - ОДПУ) и по Нормативу), что подтверждается сводной справкой по счетам, выставленным АО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «УК Бронницкого ГХ», но неоткорректированных АО «Мосэнергосбыт», а также справкой-расчетом по каждому неоткорректированному АО «Мосэнергосбыт» счету.

Так, по мнению ответчика, на сегодняшний день АО «Мосэнергосбыт» произвело частично корректировки счетов и перерасчет платы (не по всем домам) с учетом действующего законодательства, а также с учетом сложившейся судебной практики (дела


А41-17904/2017, № А40-140834/19, А40-161957/2020 по спорам между ООО «УК Бронницкого ГХ» и АО «Мосэнергосбыт»), использовав норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по домам, находящимся в управлении ООО «УК Бронницкого ГХ». утвержденный Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ в соответствующей редакции, засчитывав поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

При этом, АО «Мосэнергосбыт» не произвело корректировки на сумму 1 702 459,92 руб. в сторону уменьшения, а направленные АО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «УК Бронницкого ГХ» корректировочные акты на сумму 10 188 626,08 руб. сформированы без учета замечаний ООО «УК Бронницкого ГХ», судебной практики (дела А41-17904/2017, № А40-140834/19, А40-161957/2020), не использовав норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по домам, находящимся в управлении ООО «УК Бронницкого ГХ». утвержденный Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ в соответствующей редакции, ранее направленных в адрес АО «Мосэнергосбыт», что отражено в таблице:

Месяц, за

которой произведены

начисления



Сумма Акта



Сумма Акта по расчетам



Расхождения



АО «Мосэнергосбыт» с



ООО «УК Бронницкого



учетом корректировки



ГХ»



Октябрь 2015



2 472 005.16



1 153 706.04



1 318 299.12



Февраль 2016



1 310 915.03



1 418 009.22



-107 094.19



Март 2016



162 623.26



360 137.75



-197 514.49



Июнь 2016



154 012.98



262 151.96



-108 138.98



Август 2016



165 697.83



382 609.42



-216 911.59



Сентябрь2016



1 023 814.19



1 244 316.45



-220 502.26



Январь 2019



716 140.99



431 408.86



284 732.13



Февраль 2019



558 863.64



416 039.99



142 823.65



Март 2019



479 705.38



354 212.45



125 492.93



Апрель 2019



595 988.16



468 113.27



127 874.89



Май 2019



534 488.67



451 623.77



82 864.90



Июнь 2019



402 608.15



280 367.03



122 241.12



Октябрь 2019



604 285.60



457 630.76



146 654.84



Ноябрь 2019



483 539.68



413 464.88



70 074.80



Декабрь 2019



523 937.36



392 374.31



131 563.05



10 188 626.08



8 486 166.16



1 702 459.92



Также ответчик утверждает, что задолженности у Ответчика перед Истцом по

оплате за потреблённую электроэнергию за период за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 552 628, 35 рублей не может быть также потому, что, начиная с 2016 года и по настоящее время, Ответчиком вносилась плата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.08.2015 № 72424480 без определения периода, за который вносится плата, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым не определен период, за который вносится плата, а также контррасчетом, согласно которому Ответчиком на сегодняшний день оплачена суммы, превышающая задолженность, указанную Истцом в иске.

Так, согласно данным Истца задолженность у Ответчика перед Истцом по Договору за период за период 01.04.2021 по 30.06.2022 составила 1 552 628, 35 рублей, что подтверждается исковым заявлением и приобщенным к нему расчетом.


Вместе с тем, в рамках Договора плата за потребленный коммунальный ресурс вносится Ответчиком, вообще без определения периода, за который вносится плата.

По данным Ответчика по состоянию на 30.06.2022 у Ответчика перед Истцом имелась задолженность в размере 1 443 616, 76 рублей, а за период с 01.07.2022 по 01.12.2022 Ответчиком Истцу по Договору без определения периода, за который вносится плата, были оплачены денежные средства в размере 2 949 162, 10 (Два миллиона девятьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 10 копеек, что подтверждается, в том числе том числе карточкой счета 60 от 03.03.2023 за период с июля по ноябрь 2022, платежными поручениями за июль – декабрь 2022 года.

Факт внесения Ответчиком Истцу после 01.07.2022 и по состоянию на 01.12.2022 платы в размере 2 949 162, руб. Истцом на сегодняшний день не оспаривается.

В данном случае, по утверждению ответчика, в силу прямого указания закона необходимо засчитывать поступившие в спорном периоде денежные средства в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Возможность применения ч. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Таким образом, ответчик утверждает, что денежные средства, поступившие в адрес АО «Мосэнергосбыт» после 01.07.2022 подлежали зачислению в первую очередью в счет погашения задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. После 01.07.2022 и до 01.12.2022 Ответчиком оплачены Истцу по Договору денежные средства в размере 2 949 162, 10 рублей.

Следовательно, если и имело место быть какая-либо задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, то на сегодняшний день она уже погашена.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как Ответчиком заявлен довод, что задолженность за спорный период отсутствует в размере 1 552 628,35 руб. и имеет место переплата. В подтверждение довода, ответчик ссылается на дела № А41-17904/2017, № А40-140834/2019, № А40-161957/2020, в рамках которых был установлен неверный расчет стоимости электроэнергии со стороны АО «Мосэнергосбыт». В частности, в рамках дела № А40-140834/2019 в пользу ООО «УК Бронницкого ГХ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 11 030 471,58 руб.

Вместе с тем, неосновательное обогащение взыскано в рамках периода с 01.08.2015 по 31.12.2018 и не относится к данному спору.

Сумма, взысканная в рамках дела № А40-140834/2019 не распределяется на период апрель 2022 - июнь 2022 и не покрывает задолженность.

Довод ответчика о том, что в рамках дела А40-140834/2019 установлено, что имеют место нарушения при установке ОДПУ, в связи с чем необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии на общедомовые нужды по установленному нормативу, подлежит отклонению в виду того, что после вынесения решения расчеты были приведены в соответствие с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем в Отзыве не указывается с какими именно адресами поставки и приборами учета Ответчик не согласен в спорный период. Данный довод является немотивированным, необоснованным и не подтвержденным документально.

Как следует из пояснений истца, расчет по договору производился согласно технической документации (Акт технического присоединения и Акт разграничения балансовой принадлежности).

Оформлена техническая документация на МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы» и подписана в 2013 году. От МУП «УГХ Бронницы» 27.07.15. поступило обращение о реорганизации в АО «Бронницкий ТВК» и заключить отдельный договор с


01.08.2015 на УК «Бронницкого ГХ» по МКЖД. В связи с тем, что УК «Бронницкого ГХ» не были представлены переоформленные документы о технологическом присоединении, договор был заключен по имеющейся технической документации МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы». Потребителю неоднократно направлялись письма о переоформлении технической документации с МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы» на ООО «УК Бронницкого городского хозяйства». Однако абонентом не были предоставлены в Южное ТО переоформленные документы.

Обстоятельства неправильного расчета объема потребленной электрической являлись предметом судебных разбирательств между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Бронницкого ГХ».

В рамках дела А40-140834/2019 было установлено, что в ряде домов по адресам г. Бронницы: ул. Пущина д. 34, 36; ул. Москворецкая д. 15, д. 17; ул. Советская д. 141; ул. Пущина д. 2; ул. Советская дома ПО, 112, 114; ул. Льва Толстого д.2 приборы учета установлены на несколько домов, находятся вне домов, следовательно, не могут применяться в расчетах.

Вместе с тем в спорный период расчет объема потребленной электроэнергии по указанным выше адресам произведен по нормативу потребления, что отражено в счетах № 3-13/01-6491 от 31.01.2020г., № 3-13/01-13606 от 29.02.2020, что соответствует нормам действующего законодательства.

В рамках дела А40-140834/2019 в домах по адресам г. Бронницы пос. Горка дома 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,14,15, ул. Егорьевская дома 1, 3, Комсомольский пер. д. 59, ул. Красная д. 3, ул. Красноармейская д. 1, ул. Льва Толстого д. 19, пер. Маяковского д. 7а, ул. Московская д. 152, Октябрьский пер. дома 4,6, Пионерский пер. дома 3,5,6, Пожарный проезд д.8 и ул. Строительная д.9, приборы учета находятся в щитовой и фиксируют показания освещения лестничных клеток, подвала, входа, следовательно, не могут применяться в расчетах.

При этом, расчеты по адресу Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 3 не ведутся, так как МКД не относится к объектам управления Ответчика и не является адресом поставки по Договору.

При этом, расчеты по адресу Московская область, г. Бронницы, ул. Красноармейская, д. 1 не ведутся так как объект ликвидирован с 01.12.2017г и в управлении ООО «УК Бронницкого ГХ» не значится с 01.08.2016г.

При этом, расчеты по адресу Московская область, г. Бронницы, Пожарный проезд, д. 8 не ведутся, так как МКД исключен из объектов управления Ответчика с 01.11.2018г.;

Вместе с тем в спорный период расчет объема потребленной электроэнергии по указанным выше адресам произведен по нормативу потребления, что отражено в счетах № 3-13/01-28439 от 30.04.2022, № 3-13/01-37106 от 31.05.2022, № 3-13/01-44563 от 30.06.2022, что соответствует нормам действующего законодательства.

В рамках дела А40-140834/2019 в домах по адресам г. Бронницы Пионерский пер. 23, ул. Московская дома 67, 99, ул. Советская дома 37, 64 приборы учета не установлены, расчет произведен по нормативу потребления, в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Объем поставленной электроэнергии в спорные периоды в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Ответчик, был определен на основании показаний


общедомовых приборов учета, находящихся на балансе абонента и расположенных ВРУ дома и на основании приборов учета, расположенных в ТП.

Данные приборы учета были допущены в эксплуатацию и используются в качестве расчетных, что подтверждается Реестрами источников энергоснабжения, подписанными Ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

- сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

- гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

- потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что приборы учета Ответчика по части адресов поставки находятся в трансформаторной подстанции и числятся на балансе сетевой организации, ежемесячный съем и передача показаний приборов учета, производится сетевой организацией.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Схема была приведена в соответствие. Перерасчеты со стороны АО «Мосэнергосбыт» проведены в полном объеме в соответствии с резолютивной частью решений.

Таким образом, довод Ответчика, изложенный в Отзыве на исковое заявление от 13.08.2020г., что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А40140834/2019, А41-17904/2017 являются преюдициальными в настоящем споре является несостоятельным так как после вынесенных решений порядок расчетов был изменен и в настоящее время соответствует нормам действующего законодательства.

Правомерность расчетов и начислений подтверждена материалами дела.

Несогласие Абонента с позицией АО «Мосэнергосбыт» по проведенным перерасчетам состоит в том, что корректировки якобы необходимо было проводить в соответствии с расчетами ООО «УК Бронницкого ГХ», предоставленных в рамках судебных заседаний. В то же время, при проведении перерасчета Истец руководствовался резолютивной частью решения суда. Разница между расчетами Ответчика и решением суда и составила якобы неоткорректированную сумму 1,7 млн руб. за период 15-20 год. Таким образом, проводя корректировки, АО «Мосэнергосбыт» обоснованно руководствовалось решениями суда и отраженными в них суммами.

Дальнейшие действия ООО «УК Бронницкого ГХ» и несогласие с проведенными перерасчетами направлены исключительно на преодоление выводов судов (пересмотр вступивших в силу решений суда) по вышеизложенным делам, что противоречит нормам АПК РФ.

Отзыв ответчика не содержит конкретных разногласий по адресам поставки и составлен без учета изменившегося порядка расчетов.

Контррасчет требований, представленный Ответчиком, отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально. Контррасчет не содержит сведений об адресах


поставки, площади, используемой в расчетах; нормативе, тарифе и порядку расчетов в целом, в виду чего не представляется возможным мотивировано возражать по расчету.

Вместе с тем, Истцом в счетах по каждому адресу поставки отражен расчет и выставленный объем, применяемых тариф и итоговая сумма.

Ответчиком заявлен довод о том, что начиная с 2016 года и по 31.12.2022 плата вносится без указания периода задолженности и в соответствии с нормами ГК РФ подлежит закрытию задолженность, возникшая ранее.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.5. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к договору.

Согласно приложению № 5 «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)», к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет Абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Одновременно, у Ответчика имелась задолженность за более ранние периоды, в счет оплаты которых и отнесены денежные средства по платежным поручениям с 01.07.2022.

Согласно статье 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное условие закреплено в п.5.7. Договора: в случае, если в платежных документах указаны только основание платежа, или номер и дата Договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательством Абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец представил в материалы дела расшифровку задолженности, отражающую, на какие периоды отнесены оплаты, поступившие с 01.07.2022 по 30.11.2022. Так, денежные средства в размере 2 305 458,47 руб., уплаченные по платежным поручениям, начиная с 01.07.2023 по 30.11.2023 распределены на периоды 12.2021-03.2022 в соответствии с п.5.7 договора энергоснабжения.

Оплаты в размере 643 703,63 руб., поступившие в период с 30.11.2022 по 30.12.2022, разносились на спорный период 04.2022 - 06.2022. Таким образом, задолженность за апрель 2022 погашена полностью, задолженность за май 2022 погашена частично.

Согласно уточненному расчету истца, проверенному судом, с учетом частичной оплаты основного долга в размере 643 703 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 491639 от 30.11.2022г., № 504599 от 01.12.2022г., № 507658 от 05.12.2022г., № 512815 от 06.12.2022г., № 517037 от 07.12.2022г., № 522222 от 08.12.2022г., № 528324, 528326 от 09.12.2022г., № 534243, 534244 от 12.12.2022г., № 540418, 540420 от 13.12.2022г.,


№ 547139 от 14.12.2022г., № 554053, 554055 от 15.12.2022г., № 561053 от 16.12.2022г., № 568576, 568578 от 19.12.2022г., № 573164 от 20.12.2022г., № 579216 от 21.12.2022г., № 586115 от 22.12.2022г., № 591945, 591946 от 23.12.2022г., № 597422 от 26.12.2022г., № 604187 от 27.12.2022г., № 608689 от 28.12.2022г., № 615379, 615380 от 29.12.2022г., № 623086, 623088, 629761, 629763 от 30.12.2022г., по состоянию на 26.04.2023 Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 908 924 руб. 72 коп.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после


дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом заявлена неустойка в размере 160 663,86 руб. за период по 26.04.2023 согласно представленному в материалы дела уточненному расчету на основании действующего законодательства Российской Федерации и условий договора энергоснабжения от 21.09.2012 № 90138023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате энергии является основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").


Однако ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, указанное требование истца также является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 5 306 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 10, 11, 12, 309-310, 330, 539-544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК Бронницкого ГХ» (ИНН: 5002003944) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) сумму основного долга за потребленную электроэнергию в размере 908 924 руб. 72 коп., неустойку в размере 160 663 руб. 86 коп., неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга - 908 924 руб. 72 коп., начиная с 27.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 696 руб.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 306 руб., уплаченную по платежному поручению № 56476 от 23.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения..

Судья М.С. Огородникова