Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-16479/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1171/2018
25 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Мильчиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Татариновым В.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чолбон»: Савостин А.А., представитель по доверенности от 17.07.2017 № 2;

от Дальневосточного таможенного управления: Виноградова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 10;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 5; Радченко А.С., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 42;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чолбон»

на решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу № А51-16479/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чолбон»

к Дальневосточному таможенному управлению, Благовещенской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Чолбон» (ОГРН 1121435010070, ИНН 1435257123, место нахождения: 677000, Республика Саха, г. Якутск, пр. Ленина, д. 23, кв. 33, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее – таможня, таможенный орган) от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/250117/0000371 (далее – ДТ № 371); решения таможни от 20.04.2017 № 04-43/12 по жалобе общества; решения Дальневосточного таможенного управления (далее – управление ДВТУ) от 09.06.2017 № 16-02-14/234 по жалобе на решение таможни.


Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при таможенном оформлении ввезенного товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки обществом представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно определенную информацию; заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о несоблюдении структуры таможенной стоимости вследствие не включения транспортных расходов в сумме 60 000 руб. по перевозке товара по маршруту город Хэйхэ – город Благовещенск; общество считает, что таможенный орган не мог корректировать метод применения таможенной стоимости, поскольку последующие методы таможенной стоимости используются при отсутствии достоверной и документально подтвержденной информации, подтверждающей необходимые дополнительные начисления к цене товаров, которая в данном случае имелась, сведения о транспортных расходах, подлежащих добавлению к цене товара содержались в договоре перевозки груза, товарно-транспортных накладных, упаковочном листе, пояснениях перевозчика; также податель кассационной жалобы не согласен с источником ценовой информации, выбранным для корректировки таможенной стоимости, по шестому методу, указывая на тот факт, что эта информация не сопоставима с информацией о ввезенном товаре по виду, модели, весу и иным характеристикам.


Управление ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, утверждая, что понесенные декларантом расходы по перевозке товара от города Хэйхэ до города Благовещенска документально не подтверждены, договор перевозки груза содержит общую сумму перевозки как башенного крана, задекларированной по ДТ № 371, так и бетонораспределительной стрелы, ввезенной этим же обществом по другой декларации; перевозка башенного крана и стрелы осуществлялась в разобранном виде на четырех автотранспортных средствах, при этом в одном транспортном средстве перевозилась как стрела, так и часть башенного крана; источник ценовой информации для определения скорректированной таможенной стоимости товара выбран верно; решение управления ДВТУ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Благовещенская таможня в представленном суду отзыве также возражала против удовлетворения кассационной жалобы общества, указав, что декларантом ввезен товар, по которому установлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от средних значений по России и Дальневосточному округу, в связи с чем, общество должно было представить доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене; таможня указала, что представленная обществом экспортная декларация оформлена с нарушением правил, применяемых таможенными органами КНР, транспортные расходы в сумме 60 000 руб., связанные с перевозкой товара от города Хэйхэ до города Благовещенска, декларантом в структуру таможенной стоимости не включены, а наоборот исключены из таможенной стоимости, установить размер расходов на перевозку башенного крана из представленных документов невозможно.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Приморского краевого суда и Благовещенского городского суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года во исполнение контракта от 12.01.2015 № 01/15, заключенного между обществом и компанией QINGDAO TONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD , на таможенную территорию таможенного союза в Россию по ДТ № 371 ввезен товар – кран башенный, самоподъемный, модель QTZ80, общей стоимостью 430 000 китайских юаней.


Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 26.01.2017 о проведении дополнительной проверки.


В ответ на указанное решение общество представило имеющиеся у него в распоряжении документы.


Посчитав, что представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, и данное обстоятельство делает невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 10.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, положив в его основу выводы об отсутствии согласования количества и цены товара сторонами внешнеэкономической сделки, непредставление прайс-листа и заполнение экспортной декларации с нарушением правил КНР, а также о несоблюдении структуры таможенной стоимости ввиду не подтверждения расходов по перевозке товара по маршруту город Хэйхэ - город Благовещенск в сумме 60 000 рублей.


14.03.2017 скорректированная таможенная стоимость товара, определенная на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, была принята таможенным органом. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.


23.03.2017 общество обратилось в Благовещенскую таможню с жалобой на решение Благовещенского таможенного поста от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 371, которая решением от 20.04.2017 № 04-43/12 была оставлена без удовлетворения. В данном решении таможенный орган признал необоснованными выводы таможенного поста об отсутствии согласования сторонами сделки количества и цены товара, непредставлении прайс-листа, в то же время указал на обоснованность выводов в части выявленных противоречий в экспортной декларации и не подтверждении структуры транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.


11.05.2017 и 24.05.2017 общество обратилось в управление ДВТУ с жалобой на решения таможенного поста от 10.03.2017 и от 14.03.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, а также на решение таможни от 20.04.2017 № 04-43/12, которое признало указанные решения правомерными и отказало в удовлетворении жалобы, приняв решение от 09.06.2017 № 16-02-14/234. В названном решении управление ДВТУ сделало выводы о том, что декларантом в таможенный пост представлены документы, позволяющие определить наименование, количество и цену товара, задекларированного по ДТ № 371, отсутствие срока действия прайс-листа не опровергает факт согласования стоимости товара; поскольку декларантом представлены документы, отражающие условия сделки купли-продажи товара, в которых признаки недостоверности не выявлены, довод о неверном заполнении экспортной декларации не может быть положен в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости; вместе с тем, транспортные расходы по перевозке товара по маршруту город Хэйхэ - город Благовещенск в сумме 60 000 руб. не только не подтверждены документально, но и необоснованно исключены декларантом из таможенной стоимости товара.


Не согласившись с решениями таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании заявленного товара документы выражали содержание и условия заключенной сделки, при этом установили наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, ввиду не подтверждения декларантом структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов по перевозке товара по маршруту г. Хэйхэ – г. Благовещенск.


В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.


С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действующих на момент принятия обжалуемого решения таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).


Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.


В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).


Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее – Порядок № 376) предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к этому Порядку.


Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.


При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в соответствии с Порядком № 376 корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.


Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, что стороны контракта договорились о количестве, ассортименте и цене поставляемого товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Факт оплаты спорной поставки подтверждается заявлениями на перевод валюты. То обстоятельство, что в представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации страны отправления не заполнены определенные графы, а некоторые заполнены с нарушением таможенных правил КНР, не свидетельствует о недостоверности данного дополнительного документа, представленного в обоснование правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости. Отсутствие в прайс-листе сведений о периоде действия цены предложения не опровергает факт согласования цены товара сторонами сделки.


Данные обстоятельства правомерно учтены судами и сделан верный вывод, что они не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.


Между тем, суды установили уменьшение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, ввиду исключения им дополнительных начислений по транспортным расходам по маршруту город Хэйхэ - город Благовещенск в сумме 60 000 руб., при этом отклонив довод общества о том, что в распоряжении таможенных органов имелись все документы, позволяющие включить в структуру таможенной стоимости товара недостающие расходы по его транспортировке.


Суды указали, что таможенный орган не имел возможности откорректировать таможенную стоимость на сумму транспортных расходов в рамках первого метода определения таможенной стоимости товаров, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.


Данный вывод признается судом кассационной инстанции необоснованным, сделанным с неправильным применением норм материального права.


В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.


В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.


Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).


Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.


Как установлено судебными инстанциям и следует из материалов дела, товар, задекларированный в ДТ № 371, поставлен на условиях EXW Jinan, Shandong.


Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.


Декларантом в графе 17 ДТС-1 к ДТ № 371 было заявлено, что стоимость перевозки товара по маршруту город Цзинань – город Хэйхэ – город Благовещенск составила 466 280,82 руб. или 54 000 юаней КНР. При этом в графе 22 ДТС-1 декларантом указывались вычеты из цены товара на сумму 60 000 руб., которые обществом отнесены к расходам по перевозке товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.


Судами установлено, что в подтверждение транспортных расходов по маршруту город Хэйхэ - город Благовещенск обществом представлен договор перевозки груза от 16.01.2017 № 17/01, заключенный между обществом (отправитель) и индивидуальным предпринимателем Головских С.А. (перевозчик), по условиям которого к перевозке следовал груз, состоящий из башенного крана QTZ80 «DAHAN», заводской номер 1710130, 2017 г/в и бетонораспределительной стрелы «JIUHE HEAVY», заводской номер 16120601С, 2016 г/в, место передачи груза перевозчику отправителем является КНР, Хэйлунцзян, город Хэйхэ, пункт назначения - Россия, Амурская область, город Благовещенск, сумма договора составила 80 000 руб.


Товарно-транспортными накладными № 10704050/230117/0000210/001, № 10704050/230117/0000212/001, № 10704050/230117/0000209/001, № 10704050/230117/0000211/001, № 10704050/230117/0000211/002 и платежными поручениями от 17.01.2017 № 5 и от 23.01.2017 № 11 подтверждается перевозка башенного крана на автомобиле В173СА/АР5311 и оплата.


Упаковочный лист от 23.01.2017 № 1, являющийся коммерческим документом, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, свидетельствует о перевозке товара – башенного крана, расходы по которой составили 60 000 руб.

Пояснения относительно стоимости перевозки товара – башенного крана по маршруту город Хэйхэ - город Благовещенск в размере 60 000 руб. даны обществом в ходе дополнительной проверки, проведенной Благовещенским таможенным постом.

В материалах дела имеется пояснение перевозчика предпринимателя Головских С.А. от 29.09.2017 о стоимости его услуг по перевозке башенного крана в адрес общества по договору от 16.01.2017 в сумме 60 000 руб.


Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними расходы по перевозке (транспортировке) башенного крана до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза – город Благовещенск в сумме 60 000 руб. должны были быть добавлены к цене данного товара и включены в структуру таможенной стоимости, что фактически произведено обществом не было.


Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18)).


Неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 18).


При отсутствии недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости при факте подтверждения расходов по перевозке башенного крана из города Хэйхэ до города Благовещенска в сумме 60 000 руб. и наличии документов, позволяющих определить дополнительные начисления, неправильно учтенные в структуре таможенной стоимости, исключение указанных транспортных расходов из таможенной стоимости товаров, неправомерно произведенное обществом, исходя из вышеуказанного разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 18, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант представленными в материалы дела документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, является ошибочным вывод судов о наличии оснований для определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 371 товара по шестому методу. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые обществом решения таможни и управления ДВТУ подлежат признанию незаконными.


Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Суд округа, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, также отмечает, что в целях восстановления нарушенного права декларанта таможенные органы обязаны возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, определив их окончательный размер на стадии исполнения судебного акта.


При этом отдельного обращения декларанта с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не требуется.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, подлежат отнесению как на Благовещенскую таможню (6 000 руб. за рассмотрение дела в суда первой инстанции и по 750 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), так и на управление ДВТУ (3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 750 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).


Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А51-16479/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.


Признать незаконными решение Благовещенской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10704050/250117/0000371, решение Благовещенской таможни от 20.04.2017 № 04-43/12, принятое по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решение Дальневосточного таможенного управления от 09.06.2017 № 16-02-14/234, принятое по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.


Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чолбон» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 7 500 руб.


Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чолбон» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 4 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


И.А. Мильчина