Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-25872/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25872/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании задолженности

с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"


при участии

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.05.2017г.;

представителя третьего лица ФИО2

представитель истца в судебное заседание не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее по тексту – Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее по тексту – Завод) неосновательного обогащения в сумме 586855,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

Общества, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представитель Завода против удовлетворения заявленных требований возражал.


Представитель третьего лица представил устные пояснения по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов, Обществом заявлены требования о взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по принятию сточных вод оказанных в период с 01.09.2016 по 30.11.2016, и которые не были оплачены Заводом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, взаимоотношения сторон неоднократно становились предметом рассмотрения арбитражного суда, так:

 определением от 03.07.2017, принятым по делу А5687042/2016 было заключено мировое соглашение, производство по делу о взыскании в пользу Общества с Завода неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по водоотведению за период с 01.04.2016 по л31.08.2016;

 решением от 15.10.2014, вынесенным по делу А56-6349/2014 были удовлетворены требования Общества об обязании Завода подписать договор водоотведения.

В ходе настоящего судебного разбирательства Завод также заявил о намерении заключить мировое соглашение, однако, после того как мировое соглашение не было согласовано в удобной для Завода редакции, Завод заявил о том, что какие либо услуги не оказывались ответчику, сточные воды сливались ответчиком на рельеф местности.

Представитель третьего лица пояснил, что самостоятельного договора на прием сточных вод с Заводом у третьего лица не имеется, кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании, пояснил, что ему неизвестны иные организации, которые могли бы оказывать Заводу услуги по водоотведению.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод Завода о том, что услуги не оказывались, коллектором Завод не пользовался, а сточные воды сливались на почву, в отсутствии доказательств установления заглушек, препятствующих в попаданию вод в коллектор Общества, принимая во внимание тот факт, что принятыми ранее судебными актами наличие отношений по приемки сточных вод установлены, не может быть принят судом.

Доказательства того, что в спорный период сточные воды отсутствовали, а также доказательства того, что Завод, осуществляя деятельность соответствующую его целевому назначению, не вырабатывал сточные воды в материалы дела не представлены, не смотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, волю сторон и их поведение во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" неосновательного обогащения в сумме 586855,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2347,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сайфуллина А.Г.