Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А82-15842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15842/2019
г. Ярославль
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Активного Отдыха"

о взыскании 550000.00 руб.,

при участии (до перерыва):

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по паспорту,

от третьего лица – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (ответчику) о взыскании 550000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Пилигрим".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Активного Отдыха".

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (ст.123 АПК РФ), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным о месте и времени рассмотрения спора (ст. 123 АПК РФ), ходатайств в суд не направило.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск и документы в обоснование позиции, просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что осуществлял обязанности директора общества до мая 2016 года, 17.05.2016 по возвращении из командировки обнаружил, что здание, в котором располагалось общество, принадлежит иному лицу, документы все изъяты, сейфы открыты, вооруженная охрана в здание не впускала, все сотрудники общества уволены одним днем 05.05.2016. После мая 2016 года доступа к обществу, документам не имею, деятельность общество не осуществляло, предпринимал действия по погашению задолженности общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2019 до 16.00 часов, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД и на сайте суда.

Ответчик представил в дело доказательства направления отзыва истцу.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства и позиции сторон, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014 при создании.

Генеральным директором с 14.07.2014, а также учредителем с размером доли 100% уставного капитала общества являлся ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 в рамках дела о несостоятельности /банкротстве/ ООО "Центр Активного Отдыха" по делу №А29-11296/2014 (З-94479/2016) признаны недействительными сделки должника ООО "Центр Активного Отдыха" о перечислении денежных средств на основании платежных поручений; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пилигрим" денежных средств в пользу ООО "Центр Активного Отдыха" в сумме 550000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 03.06.2017, арбитражным судом 21.06.2017 выдан исполнительный лист ФС №013892458.

Указанная задолженность не была погашена ООО "Пилигрим". Сведений о возбуждении исполнительного производства судебными приставами по указанному исполнительному листу в дело не представлено, на официальном сайте УФССП по Республики Коми соответствующая информация отсутствует.

27.02.2018 ООО "Пилигрим" прекратило деятельность в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2181101061634 от 27.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001.

22.02.2019 между ООО "Центр Активного Отдыха" (Продавец) и истцом ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор цессии б/н, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю право требовнаия дебиторской задолженности ООО «Пилигрим», ИНН <***>/64, а Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 1.1 договора право требования по определению суда от 19.05.2017 по делу №А29-11296/2014 (З-94479/2016) перешло ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу №29-11296/2014 произведена замена взыскателя в судебном акте от 19.05.2017 по делу №А29-11296/2014 (З-94479/2016) на ИП ФИО2

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного определения по делу №А29-11296/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что еще до заключения договора цессии в ЕГРЮЛ внесена запись № 2181101061634 от 27.02.2018 в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что ООО "Пилигрим" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ еще 27.02.2018.

Также сторонами не оспорено то, что определение арбитражного суда по делу №А29-11296/2014 (З-94479/2016) осталось неисполненным Обществом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО3 как руководителя ООО "Пилигрим", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений в пользу истца.

Ссылка истца на наличие обязанности у ответчика подать бухгалтерскую отчетность общества судом отклонена как несостоятельная. Само по себе не исполнение данной обязанности не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно отзыву ответчика и приложенным документам, общество не вело деятельности с 2016 года. Работники общества были уволены на основании заявлений в мае 2016 года. Ответчик предпринимал действия по погашению задолженности общества по заработной плате сотрудников, запрашивал бухгалтерскую документацию общества в ООО «Эксперт» (в компании, которая вела бухгалтерию Общества) в целях возможного взыскания имеющейся дебиторской задолженности. Свидетельств вывода директором активов из ООО "Пилигрим" в деле не имеется. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика ФИО3 обусловили неисполнение обязательств Общества перед истцом (его правопредшественником), в связи с чем не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, на момент приобретения истцом права требования задолженности к Обществу решение налогового органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято, и Общество уже было исключено в ЕГРЮЛ. При этом, указанные сведения в ЕГРЮЛ являлись общедоступными. Истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Пилигрим" из реестра.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.