Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-47606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47606/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - отдел) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО1 по доверенности от 13.08.2018 № 45-2018.

Отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отдел 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования отдел указал, что общество не выполнило в установленный предписание от 04.07.2017 № 219/2017-23 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей, технических регламентов Таможенного союза.

В судебном заседании общество представило отзыв, требования не признало, указало на недоказанность состава административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что отдел, надлежащим образом извещенный о предварительном судебном заседании, не заявил возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя общества, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

отделом в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 проведена плановая выездная проверка общества на объектах – столовая МБОУ «Средняя школа № 1 имени И.И. Марьина», расположенная по адресу: <...>; столовая МКОУ Основная общеобразовательная школа № 4, расположенная по адресу: <...>; столовая МБОУ «Средняя школа № 9», расположенная по адресу: <...>; столовая МБОУ «Средняя школа № 9», расположенная по адресу: <...>; столовая МКОУ «Пудлинговская основная общеобразовательная школа, расположенная по адресу: г. Красноуфимск, <...>; столовая МАОУ «Средняя школа № 3», расположенная по адресу: <...>; столовая МБОУ «Средняя школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенная по адресу: <...>; столовая МБОУ «Средняя школа № 7», расположенная по адресу: <...>.

В ходе проверки в деятельности общества были установлены нарушения, в связи с чем 04.07.2017 отделом выдано обществу предписание № 219/2017-23 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей (далее – предписание № 219).

На основании распоряжения от 25.05.2018 отделом в период с 06.06.2018 по 04.07.2018 проведена внеплановая проверка общества по вопросы выполнения предписания № 219.

Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2018 № 36/2018-23.

В ходе контроля выполнения ранее выданного предписания отделом сделан вывод о невыполнении обществом в установленный срок предписания № 219 в части пунктов 1, 2, 3, 10 и 11 в отношении столовой в МАОУ «Средняя школа № 3», пунктов 1, 2, 4, 13 в отношении столовой в МБОУ «Средняя школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов», пункта 1 в отношении столовой в МБОУ «Средняя школа № 1 имени И.И. Марьина», пунктов 1, 3, 4, 15, 17, 19, 20 в отношении столовой в МБОУ «Средняя школа № 9», пунктов 1, 3 и 14 в отношении столовой в МКОУ «Пудлинговская основная общеобразовательная школа».

Полагая, что общество неправомерно не выполнило пункты предписания № 219, должностное лицо отдела 09.08.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования отдела следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушение образует невыполнение предписания уполномоченного органа об устранении конкретных нарушений, которые зафиксированы в таком предписании.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

В соответствии с п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно п. 10 Положения должностные лица органа государственного надзора имеют право, в том числе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В качестве оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, отдел сослался, в частности, на невыполнение обществом в установленный срок - до 01.06.2018 пунктов 1, 2, 3, 10 и 11 предписания (столовая МАОУ «Средняя школа № 3»), в соответствии с которыми обществу необходимо: обеспечить контроль по своевременному внесению в личные медицинские книжки полной информации о прохождении медицинских осмотров: наличие результатов анализов на носительство бактерий кишечной группы при устройстве на работу; наличие результатов анализов на носительство возбудителя брюшного тифа при устройстве на работу (пункт 1); обеспечить контроль по своевременному внесению в личные медицинские книжки персонала информации по прохождению медицинского осмотра: наличие результатов анализов на носительство бактерий кишечной группы при устройстве на работу; наличие результатов анализов на носительство возбудителя брюшного тифа при устройстве на работу; наличие у сотрудников организации личных медицинских книжек установленного образца; наличие сведений о своевременном прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (пункт 2); не допускать в организации общественного питания реализацию продуктов, не соответствующих требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 3); не допускать в организации общественного питания реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (молоко сгущенное) (пункт 10); не допускать в организации общественного питания реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (молоко сгущенное с сахаром цельное «Экономный бюджет») (пункт 11).

Согласно акту проверки от 04.07.2018 № 36/2018-23 отделом установлено, что обществом не обеспечивается надлежащий контроль за прохождением медицинских осмотров, в частности, установлено, что ФИО2 допущена к работе в отсутствие результатов серологического исследования на брюшной тиф. Кроме того, установлено, что обществом не представлены протоколы лабораторных испытаний пищевой продукции – молоко сгущенное по микробиологическим показателям; по состоянию на 15.06.2018 на объекте не исключена из меню пищевая продукция (молоко сгущенное).

Вместе с тем, выявленные отделом 04.07.2018 факты не были и не могли быть отражены в предписании № 219, поскольку указанные действия (бездействие) совершены обществом после выдачи этого предписания.

Следовательно, выявленные отделом в ходе проверки в июне-июле 2018 года новые обстоятельства могут быть квалифицированы как нарушение соответствующих санитарных правил, технических регламентов и так далее, но не могут быть квалифицированы как не выполнение требования предписания № 219.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы, предписание должно содержать указания об устранении конкретных нарушений (фактов).

В данном случае, требования пунктов предписания № 219, на невыполнение которых ссылался отдел, не являются конкретными, а сводятся по существу к требованию соблюдать в будущем требования указанных в предписании норм действующего законодательства.

Вместе с тем обязанность выполнять установленные законодательством требования, в том числе установленные техническими регламентами, существует объективно, в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего предписания уполномоченного органа. Более того, такая обязанность не может быть сопряжена с указанием определенной даты.

Поскольку в данном случае формулировки упомянутых пунктов предписания № 219 не отвечают принципам конкретности, определенности и исполнимости, суд считает, что вменяемое обществу бездействие не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что в части неисполнения пунктов 3, 10 и 11 предписания № 219 общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1).

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок выполнения 3, 10 и 11 пунктов предписания истек 01.06.2018, следовательно, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении данного пункта предписания, совершено не позднее 02.06.2018. Таким образом, срок давности истек 02.09.2018.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о техническом регулировании, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществом правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества в части неисполнения требований пунктов 3, 10 и 11 предписания (столовая МАОУ «Средняя школа № 3») к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в указанной части.

В части вывода административного органа о невыполнении обществом требований пунктов 1, 2, 4 и 13 предписания № 219, вынесенных в результате проверки деятельности общества в столовой МБОУ «Средняя школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с упомянутыми пунктами предписания обществу необходимо: не допускать в реализации молочной продукции не соответствующей требованиям технического регламента (йогурт молочный фруктово-ягодный) (пункт 1); не допускать в организации общественного питания пищевой продукции в отсутствие на ней документов, подтверждающих его качество и безопасность (пункт 2); не допускать реализацию пищевой продукции в организации общественного питания в отсутствие документов, подтверждающих их качество и безопасность (пункт 4);не допускать в организации общественного питания пищевой продукции в отсутствие на ней документов, подтверждающих его качество и безопасность (масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО «Сливочная страна»).

В обоснование требования о привлечении общества к административной ответственности отдел ссылался на результаты лабораторных испытаний, оформленных протоколом № 3664 от 18.06.2018, согласно которым реализуемая обществом молочная продукция (напиток кисломолочный «Снежок» м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 12.06.2018, срок годности 7 суток) не соответствует требованиям прил. 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» по микробиологическим показателям БГКП (колиформы). Также установлен факт нахождения в реализации пищевой продукции без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, а именно, масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, масса нетто 0,180 гр., изготовитель ООО «ПРОЕКТ», дата изготовления 04.06.2018. Кроме того, установлено, что у ФИО3 отсутствует отметка о прохождении ежегодного флюорографического исследования.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства (нарушения) являются новыми, они не были отражены в предписании № 219, следовательно, их выявление также не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел ссылался также на невыполнение обществом пункта 1 предписания, вынесенного в результате проверки деятельности общества в столовой МБОУ «Средняя школа № 1 имени И.И. Марьина», согласно которому обществу следует не допускать (в будущем) в пищевой продукции, находящейся в обращении, наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека и животных (соска отварная).

Вместе с тем приведенные в данном пункте формулировки требуют не устранения конкретного нарушения к определенному сроку, а требуют лишь не допускать в будущем нарушений требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 при осуществлении деятельности.

Фактически спорное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность соблюдать требования законодательства, установленные ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем, как уже было отмечено, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации предполагается в силу закона и является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Кроме того, выданное предписание не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено, поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Таким образом, лицо, которому выдано предписание, не может сообщить органу об исполнении такого предписания и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

На основании изложенного, при отсутствии в предписании конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований технического регламента, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, указанное обстоятельство исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении.

Согласно акту проверки от 04.07.2018 в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания отделом установлено, что согласно письму общества от 18.06.2018 на объекте из меню на период проведения проверки и до конца летних оздоровительных пришкольных лагерей 2018 г. исключена пищевая продукция (сосиски молочные). Вместе с тем, при проверке Журнала бракеража готовой продукции установлено, что в меню 02.06.2018 данная пищевая продукция присутствует.

Вместе с тем, факт нахождения 02.06.2018, то есть после выдачи предписания от 04.07.2017, в реализации указанной пищевой продукции может свидетельствовать о совершении обществом нового правонарушения, но не свидетельствует о неисполнении предписания и, соответственно, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В части выводов административного органа о невыполнении обществом требований пунктов 1, 3, 4, 15, 17, 19 предписания, вынесенных в результате проверки деятельности общества в столовой МБОУ «Средняя школа № 9» и пунктов 1, 3, 14 предписания, вынесенных в результате проверки деятельности общества в столовой МКОУ «Пудлинговская основная общеобразовательная школа» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с упомянутыми пунктами предписания обществу необходимо: обеспечить наличие в организации общественного питания документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции; обеспечить контроль по реализации пищевых продуктов, соответствующих требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (колбасные изделия вареные, охлажденные, мясной продукт категории «Б» сосиски молочные); привести в соответствие программу производственного контроля с своевременным внесением необходимых изменений, предусмотрев нормативные документы, регламентирующие деятельность; обеспечить наличие в организации общественного питания товаросопроводительных документов на пищевую продукцию (сертификат либо декларация о соответствии, товарная накладная).

Согласно акту проверки от 04.07.2018 в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания отделом установлено, по состоянию на 15.06.2018 на хранении в холодильной камере столовой МБОУ «Средняя школа № 9» находилась пищевая продукция (мясная продукция) без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, а именно: гуляш из говядины мясной, замороженный, изготовитель ООО «Долинский колбасы», дата изготовления 08.05.2018. Согласно письму общества от 18.06.2018 № 50 на объекте из меню на период проведения проверки и до конца летних оздоровительных пришкольных лагерей 2018г. исключена пищевая продукция (колбасные изделия). Вместе с тем, при проверке Журнала бракеража готовой продукции установлено, что в меню 02.06.2018 данная пищевая продукция (соски отварные) присутствует.

По состоянию на 07.06.2018 на хранении в холодильной камере столовой МКОУ «Пудлинговская основная общеобразовательная школа» находилась пищевая продукция без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, а именно: хлеб «Старославянский новый» из смеси ржаной и пшеничной муки формовой в упаковке, масса 0,5 кг, изготовитель ООО «Саранинский хлеб», дата изготовления 07.06.2018; хлеб «Крестьянский» из муки пшеничной 1 сорта с витаминно-минеральной смесью «Валетек-8» формовой в упаковке, масса 0,5 кг, изготовитель ООО «Саранинский хлеб», дата изготовления 07.06.2018; мясо «Отрубы из говядины бескостные. Лопаточный отруб без голяшки замороженный», масса 1, 920 кг. (на маркировочном ярлыке указано два изготовителя, ТТН № 10000 от 23.05.2018)

Вместе с тем, факта нахождения 07.06.2018 и 15.06.2018, то есть после выдачи предписания от 04.07.2017, в реализации указанной пищевой продукции может свидетельствовать о совершении обществом нового правонарушения, но не свидетельствует о неисполнении предписания и, соответственно, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения общество не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

отказать в удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН <***>) к административной ответственности.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Киселёв Ю.К.