Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-64643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-64643/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом «Твэлэнерго» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Твэлэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-64643/2021/суб.отв.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Твэлэнерго», адрес: 198516, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ф, оф. 226, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 23.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 18.09.2022 заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 18.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 19.12.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, чтоФИО3 являлся контролирующим должника лицом, также приобрел 100% пакет акций Общества, фактически устранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, что подтверждается письменным пояснениями ФИО3, бывшим работником Общества ФИО6, а также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Конкрит Строй».

В отзыве, поступившем в суд 03.04.2023, ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.09.2022 и постановления от 19.12.2022 проверена в кассационном порядке.

На основании сведений, представленных из Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что директором должника в период с 31.03.2016 по 07.08.2020 являлся ФИО4, в период с 07.08.2020 по дату открытия процедуры конкурсного производства - ФИО3

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у контролирующих должника лиц имущества и документации должника.

Определением от 15.03.2022 суд истребовал документы и имущество у ФИО3 и ФИО4, данный судебный акт до настоящего времени не исполнен

Конкурсный управляющий, на основании письменных объяснений бывшего сотрудника Общества полагал, что контролирующим должника лицом является и ФИО5

В обоснование заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не передачу ответчиками документации должника, что существенно повлияло на способность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, привлек к субсидиарной ответственности только ФИО4, приостановив производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника; в удовлетворения остальной части заявления отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на то, что он не передал ему истребованную документацию должника, в связи с чем сформировать конкурсную массу не удалось.

ФИО3, возражая против предъявленного ему требования, пояснил, что он назначен на должность генерального директора 07.08.2020 вместо ФИО4 лишь для видимости; смена руководителя Общества не преследовала цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку ФИО3 не передавалась документация должника, документы для доступа к банковским счетам не были оформлены, электронная цифровая подпись как руководителя организации не изготавливалась. В то же время ФИО4 сохранял за собой фактический контроль над должником, его счетами и иными активами вплоть до прекращения деятельности Общества.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суды обоснованно приняли во внимание пояснения ответчика о том, что он фактически не принимал участия в управлении Обществом, никаких сделок от имени должника не заключал, не согласовывал и не одобрял, на управление Обществом никакого влияния не оказывал, управленческие решения не согласовывал, деловых решений не принимал.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств и считает правомерным вывод о недоказанности управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности привел ссылки на пояснения бывшего работника должника и конкурсного кредитора. Между тем какие-либо доказательства того, что ФИО5 действительно являлся в спорный период контролирующим должника лицом и располагал (либо должен был располагать) документами бухгалтерского учета и активами Общества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что их действия либо бездействие каким-либо образом повлияли на финансовое состояние должника, не представлены.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-64643/2021/суб.отв.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Твэлэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева