Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А04-4039/2018

1123/2018-36457(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4039/2018
г. Благовещенск
10 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме « 10 » июля 2018 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-

строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 941 518,45 рублей,

протокол вел: секретарь судебного заседания Куприянова Н.С. при участии в заседании: от истца – Заречная Е.А. по дов. № 127 от 18.10.2017, паспорт, от

ответчика - ФИО1 по дов. № 4/68 от 12.03.2018, паспорт, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, Управление) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП «ГВСУ № 6») задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2016 № 534 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 922 153,23 руб., пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2018 в размере 19365,22 руб., всего - 941 518,45 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 21.06.2016 № 534.

Ответчик в представленном отзыве указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73-8059/2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления. Пояснил, что счета ФГУП «ГВСУ № 6» в кредитных учреждениях заблокированы в связи исполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству на сумму более 11 млрд. руб. С основной суммой долга в размере 922 153,23 руб. ответчик согласен, просит суд рассмотреть вопрос о снижении пени.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Представитель истца возражал против снижения размера пени.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области) (Арендодатель) с одной стороны, и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6») (Арендатор) заключили договор аренды № 534 частей земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 21.06.2016.

Согласно разделу 1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду: часть учетный № 2, общей площадью 72 672 кв.м., часть учетный № 3, общей площадью 53 421 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 28:28:010106:2945. На частях расположены объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.2 договора, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные за Арендатором на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2016 по 31.05.2021.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 3 410 330,00 руб. в год, в том числе 852 582,50 руб. в квартал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

По условию пункта 5.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется пеня 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлениями от 21.08.2017 № 3408, от 25.12.2017 № 5353 Предприятие извещалось об изменении арендной платы на размер уровня инфляции.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2016 № 534 сумма основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 922 153,23 рублей, сумма пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2018 составляет 19 365,22 рублей.

Претензией от 13.04.2018 № 1342 Управлением было предложено ФГУП «ГВСУ № 6» оплатить возникшую задолженность по уплате арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей согласно указанному в письме сроку.

Однако, несмотря на предупреждение об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пеня за просрочку внесения арендных платежей оплачена не была.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, содержания спорного договора, при его заключении стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, земельный участок был передан в пользование арендатора.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок вноситься ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно расчету арендной платы, за аренду земельного участка ФГУП «ГВСУ № 6» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 должно уплатить 922 153,23 руб.

Как следует из материалов дела, у ответчика за указанный период имеется задолженность в размере 922 153,23 руб.

Расчет задолженность по арендной плате судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 922 153,23 руб., ответчик суду не представил.

Истцом ответчику направлена претензия № 1342, которой предложено оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени.

При таких обстоятельствах, суд, счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 922 153,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 19 365,22 рублей, суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 11.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 19 365,22 рублей, признает его правильным, сумму и период ее взыскания - обоснованными.

Доказательства оплаты пени, как и возражений, относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, управлением правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени.

Вместе с этим ответчик просил уменьшить сумму пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд не нашел объективных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что применение размера неустойки - 0,1 % с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, приведет к получению истцом, фактически исполняющим публичные функции уполномоченного органа по распоряжению государственной собственностью, необоснованной коммерческой выгоды.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, которая может привести к получению необоснованной выгоды управлением, признает правомерным заявленную к взысканию сумму пени.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2018 в размере 19 365,22 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.06.2016 № 534 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 922 153,23 руб., пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2018 в размере 19 365,22 руб., всего 941 518,45 руб.

Государственная пошлина по исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 830 рублей.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 14.09.1999, по адресу: <...>, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2016 № 534 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 922 153,23 руб., пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2018 в размере 19 365,22 руб., всего - 941 518,45 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков