Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А70-5558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5558/2020
г. Тюмень
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Джекбот-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 012,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572,79 руб. с продолжением их начисления на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019;

установил:

ООО «Джекбот-Мастер» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 012,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572,79 руб. с продолжением их начисления на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенных в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.07.2019 между истцом и ГАПОУ ТО «Тюменский колледж водного транспорта» (Заказчик) заключен договор № 121 (далее – договор) на поставку коллективных спасательных средств (шлюпок пластиковых) (далее – Товар) в результате размещенного извещения о закупке у единственного поставщика с приложением проекта договора.

По условиям договора Поставщик (Общество) принимает на себя обязательство по поставке Товара для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Цена настоящего товара составляет 1 450 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, Поставщик обязуется осуществить поставку Товара с даты заключения договора в течение 90 календарных дней, то есть до 23.10.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 1 к договору, в связи с завершением процедуры реорганизации, все права и обязанности ГАПОУ ТО «Тюменский колледж водного транспорта» по договору перешли к ответчику.

Товар был поставлен ответчику 09.12.2019, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной от 05.12.2019 № 41, а также актом приема-передачи товара от 09.12.2019 № 001.

Из подписанного между сторонами акта сверки за период с 01.12.2019-13.04.2020 следует, что ответчиком произведена оплата в размере 904 125 руб., согласно платежному поручению от 13.12.2019 № 786303.

Оставшаяся сумма согласно п. 8.9. договора в размере 545 875 руб. не была оплачена ответчиком, в связи с удержанием неустойки (путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму неустойки) в связи с допущенной Поставщиком просрочкой поставки Товара.

Истец не согласен с размером удержанной неустойки, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд на основании ст. 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 431 012,50 руб. как неосновательного обогащения.

Исходя из того что договор был между сторонами был заключен, квалификация истцом удержанной суммы ответчиком как неосновательного обогащения на стороне последнего не может быть признана таковой с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.7 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока поставки Товара, Поставщик на основании предъявляемой Заказчиком претензии уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 8.8 договора, за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб. в связи с тем, что цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. руб. (1 450 000 руб. в рассматриваемом случае).

В силу п. 8.9 договора пени, штрафа, расходы по оплате экспертизу Товара с Поставщика взыскиваются путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму пеней штрафов, расходов по оплате экспертизы Товара.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Права требования у истца основаны на договоре (сделке), который исполнялся как со стороны истца (в части поставки товара), так и со стороны ответчика (в части оплаты за поставленный товар). Таким образом, денежные средства, заявленные ко взысканию с ответчика неосновательным обогащением не являются.

Ответчик в соответствии с п. 8.9 договора уменьшил сумму платежа по договору (1 450 000 руб.) на сумму рассчитанных им неустойки в размере 445 875 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., что составило 545 875 руб.

Сумма штрафа, удержанная ответчиком, истцом не оспаривается, признается в размере 100 000 руб. Вместе с тем, истец просит снизить размер нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается сторону, которая заявила о ее снижении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданскоправовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя об уменьшении размера штрафа, истец указывает, что сумма штрафа носит явно завышенный характер, учитывая цену поставленного товара (1 450 000), отмечает, что ответчик получает необоснованную выгоду в размере 431 012,50 руб. в этой связи истец просит уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства

При указанных обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки (445 875 руб.) носит явно завышенный характер и не соответствует наступившим последствиям нарушения обязательства. В данной части суд также учитывает, что ответчик уже удержал штраф в размере 100 000 руб.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до размера, определенного для Заказчика в случае неисполнения им обязательств по оплате товара (п. 8.3 договора), а именно до 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (14 862,50 руб.), расчет истца на указанную сумму произведен верно.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом неустойки в размере 14 862,50 руб. составляет 431 012,50 руб. (445 875 руб. – 14 862,50 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8 572,79 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму в размере 431 012,50 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, не имеется также оснований для применения положений ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 572,79 руб., а также требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6% на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения судебного акта и до фактического исполнения также подлежит отклонению как производное.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11 792 руб.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу определением суда от 16.04.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 562 руб.

Учитывая, что в части исковых требований было отказано, государственная пошлина в размере 230 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» в пользу ООО «Джекбот-Мастер» 431 012,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джекбот-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб.

Взыскать с ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 562 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.