Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-208289/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 11. 2022 года. Дело № А40-208289/22-43-1620

Резолютивная часть решения объявлена 23. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭПОС " (ОГРН <***>) к ООО " АК СОРАТНИК " (ОГРН <***>)

о взыскании 840 250 руб. 00 коп. - долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 01-ЮУ-ЭПОС/2022 от 05.08.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 14.11.2022 г.

Заслушав представителей изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 840 250 руб. 00 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 762 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 00 коп., в связи с погашением ответчиком суммы долга в полном объеме после предъявления иска в суд по платежному поручению № 799 от 03.10.2022 г., заявил об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 341 750 руб. 00 коп., в связи с уточнением расчёта, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом последующих заявлений о частичном отказе от иска и увеличении размера искового требования; представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявив ходатайства: - о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; - о применении судом ст. 333 ГК РФ, сообщив о погашении ответчиком суммы долга по платежному поручению № 799 от 03.10.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив соответствующий контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 00 коп., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 341 750 руб. 00 коп., соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 21.12.2014 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г., следует удовлетворить.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «АК СОРАТНИК» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ЭПОС» (Истец, Проектировщик) был заключён договор на выполнение проектных работ № СС-01/АНКВК/11.01.2021 от 11.01.2021, по условиям которого Проектировщик обязался разработать и согласовать Рабочую документацию «Сети связи» в Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и получить сертификат Безопасного региона на Объект.

Указанные в Договоре работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний к их объёмам и качеству, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 01.02.2021.

Подпунктом 3.2.2. пункта 3.2. Договора установлено, что оплата выполненных работ на сумму 2 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 375 000 рублей 00 копеек, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с полным зачётом ранее перечисленного аванса, с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (по форме Приложение № 3 к настоящему Договору), при условии предоставления Проектировщиком документации в необходимом количестве экземпляров (пункт 5.2. Договора), а также счёта на оплату и счёта-фактуры.

Однако, Ответчик в нарушение подпункта 3.2.2. пункта 3.2. Договора своего обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 762 ГК РФ, Ответчик обязан, с учётом выплаченного платёжным поручением № 3 от 18.01.2021 аванса в размере 1 250 000 рублей 00 копеек и частичной оплаты платёжным поручением № 122 от 11.03.2021 выполненных работ в размере 1 750 000 рублей 00 копеек, оплатить Истцу задолженность по оплате выполненных работ в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчик платёжным поручением № 799 от 03.10.2022, т.е. после предъявления Истцом искового заявления в суд, оплатил задолженность по Договору в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Работ, предусмотренного пунктом 3.2.2. Договора, Проектировщик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 341 750 руб. 00 коп. за период с 15.02.2021 г. по 03.10.2022 г.

Однако, Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до 01.04.2022 г.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 246 500 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 95 480 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 70 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 227 руб. 80 коп., подтверждено имеющимися в деле документами (договором №11-ЮУ/2022 от 05.08.22г., платежное поручение от 10.08.22г. №342), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 44 420 руб. 00 коп., 227 руб. 80 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с частичным удовлетворением исковых требований и явной несоразмерностью.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 150, 151, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 00 коп. по иску ООО " ЭПОС " (ОГРН <***>) к ООО " АК СОРАТНИК " (ОГРН <***>) о взыскании 840 250 руб. 00 коп. - долга, неустойки прекратить.

Заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 341 750 руб. 00 коп. принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., удовлетворить.

Взыскать с ООО " АК СОРАТНИК " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ЭПОС " (ОГРН <***>) 246 500 руб. 00 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 44 420 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 227 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 594 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 95 480 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 580 руб. 00 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 210 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1