Решение от 15 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело № А21-7435/2023

16 апреля 2026г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропол» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: ИП ФИО1, «Aerosol Service» Sp z o.o.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 9.07.2023г., паспорту и диплому, ФИО3, по доверенности от 9.07.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.07.2025г., паспорту и диплому,

третьи лица: извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аэропол», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аэрозоль Сервис», ответчик) о взыскании 2 163 042,93 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и «Aerosol Service» Sp z o.o. (номер NIP 8393056472; польская фирма, Компания).

Определением арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025г., осуществлена замена состава суда с судьи Педченко О.М. на судью Генину С.В.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 677,37 евро, проценты за период с 21.05.2020 по 31.07.2025 в размере 2 710,01 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, с последующим начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Требования истца основаны на наличии задолженности ответчика перед «Aerosol Service» Sp z o.o. в заявленном размере и договоре уступки прав требования (цессии) от 7.04.2023г., которым право требования указанной задолженности передано ООО «Аэропол».

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации договора цессии, пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, представили письменные пояснения.

ИП ФИО5 поддержал заявленные требования, подтвердив факт перевозки и передачи товара представителю ответчика.

«Aerosol Service» Sp z o.o. подтвердило наличие задолженности и факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 7.04.2023г. заключенного между Компанией и ООО «Аэропол» (т.3 л.д.161-162).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец указал, что 18.05.2020 польская фирма «Aerosol Service» sp. z о.о. поставила ООО «Аэрозоль Сервис» аэрозольные алюминиевые баллоны, Ингибитор коррозии, ИПА изопропиловый спирт (Пропан 2-ол) и упаковщик паллет Colibri ЕТ88/А (далее – товар, груз) на сумму 20 677,37 Евро.

Поставка не оплачена.

7.04.2023г. между ООО «Аэропол» (цессионарий) и «Aerosol Service» Sp z o.o. (цедент) заключен договоре уступки прав требования (цессии) (далее - Договор уступки), по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу,

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи.

Между Компанией (поставщик) и ООО «Аэрозоль Сервис» (покупатель) фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров на основании заявок, поступивших от покупателя в адрес поставщика посредством электронной почты.

В материалы дела представлены копия сообщения ООО «Аэрозоль Сервис» от 10.04.2020г. с правками по дизайну этикеток (т.1 л.д.47) и заявки на поставку партии аэрозольных алюминиевых баллонов 35х135 «Мирросепт» (т.1 л.д.48).

Иные представленные переписка и документы, так же свидетельствует о сложившихся между поставщиком и покупателем фактических отношений по поставке (т.2 л.д.3-129).

Для перевозки указанного груза из Республики Польша в Калининградскую область, на основании договора-заявки №1841 от 15.05.2020 на оказание экспедиционных услуг (далее - договор-заявка №1841) в качестве перевозчика был привлечен ИП ФИО1

В соответствии с договором-заявкой №1841, грузоотправителем являлась польская фирма «Aerosol Service» sp. z o.o., а грузополучателем ООО «Аэрозоль Сервис».

Наименование груза, а также государственный номерной знак и марка автотранспортного средства, перечисленные в договоре-заявке №1841 от 15.05.2020, идентичны сведениям, указанным в международной товарно-транспортной накладной CMR № FE/2/05/2020/EX от 18.05.2020 (далее - CMR от 18.05.2020).

17.05.2020 г. транспортное средство марки «МАН» (государственный номерной знак <***> вместе с прицепом (государственный номерной знак АЕ9296 39) под управлением водителя ФИО6 выехало за грузом, что подтверждается сведениями из путевого листа от 17.05.2020.

18.05.2020г. перевозчиком от грузоотправителя «Aerosol Service» sp. z o.o., находящегося по адресу Charnowo 36, 76-270 Ustka, Polska, получен груз ( Invoice FE/2/05/2020/EX и CMR № FE/2/05/2020/EX).

19.05.2020г. транспортное средств с товаром прибыло на таможенный пост Московский «СВХ «Инмар» (г.Калининград), что подтверждается соответствующей записью в CMR от 18.05.2020 и печатями таможенного органа.

Указанные обстоятельства, подтвердила и Калининградская областная таможня, представив CMR №FE/2/05/2020/EX от 18.05.2020г. (т.2 л.д.147-153).

20.05.2020г. груз был выпущен с таможни, доставлен и выгружен, о чем свидетельствуют печать и подпись контактного лица ООО «Аэрозоль Сервис», указанного в договоре-заявке №1841.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что «Aerosol Service» sp. z o.o. обязанность по поставке груза была исполнена надлежащим образом, подтверждением тому являются представленные ИП ФИО1 и Калининградской областной таможней, документы; а так же письменные пояснения польской фирмы.

Каких-либо претензий от ООО «Аэрозоль Сервис», связанных с утратой, недостачей или повреждением товаров, не заявлено; сведений об оплате за поставленный товар не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии факта поставки товара, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

При этом суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

С учетом приведенных норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пояснения третьих лиц, суд признал доказанным требования истца; обоснованных и достоверных доказательств своей позиции ООО «Аэрозоль Сервис» не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 31.07.2025 в размере 2 710,01 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, с последующим начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в размере 2 710,01 евро с дальнейшим начислением процентов с 1.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно перевозочным документам стоимость товара указана в евро.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Ссылка ответчика на отсутствии договора купли-продажи в обоснование довода об отказе истцу в удовлетворении требований, отклоняется судом по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Польша участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Конвенция), которая применима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 1 Конвенции.

Статья 11 Конвенции устанавливает, что не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Конвенции).

Статья 62 Конвенции предоставляет право продавцу потребовать от покупателя уплаты цены за поставленный товар.

Также судом установлено, что оформление поставки товара соответствует условиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов Женева 19.05.1956, участниками которой являются Россия и Польша, и фактически, исключает наличие на инвойсах либо на товарно-транспортных накладных, находящихся в распоряжении грузоотправителя, подписи и оттиска печати грузополучателя.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора уступки предусмотрено, что стоимость уступленного права требования составляет 10 000 евро; оплата стоимости Договора осуществляется в течении 15 календарных дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Возможность заключения договора об уступке права (требования) с отсрочкой оплаты соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №А65-31592/2017.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права само по себе не может являться основанием для вывода о незаключенности договора цессии, равно как о недействительности (ничтожности) такого договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ); факт оплаты за уступленное право не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска; момент перехода права требования по договору цессии не обусловлен оплатой уступки, в силу условий договора уступки принадлежащие цеденту права требования к должнику переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3Договора уступки).

Ссылаясь в обоснование своих доводов на Договор уступки, истец представил его оригинал.

Ответчик заявил о фальсификации Договор уступки, оригинал договора обозрен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, проверка может быть осуществлена как путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, так и путем назначения экспертизы.

При этом лицо, заявившее о фальсификации, должно занимать активную позицию и не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В обоснование заявления ООО «Аэрозоль Сервис» сослалось на то, что «Aerosol Service» Sp z o.o. спорный договор не заключало и на возможность проверки заявления путем назначения экспертизы подписи и печати.

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае суд осуществил проверку достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Так, истец и «Aerosol Service» Sp z o.o. подтвердили факт подписания ими Договора уступки, а также факт перехода исключительно к ООО «Аэропол» всех прав требований в отношении должника ООО «Аэрозоль Сервис».

Президент «Aerosol Service» Sp z o.o., который от имени польской фирмы подписан Договор уступки, о фальсификации своей подписи и печати на представленном в материалы дела договоре не заявлял, свои полномочия подтвердил выпиской из национального судебного реестра.

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд определил считать Договор уступки от 7.04.2023г. надлежащим доказательством по делу.

Суд отмечает, что доводы ответчика о фальсификации доказательств носят голословный характер и основаны на предположениях.

По аналогичным основаниям, суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации письменных пояснений «Aerosol Service» Sp z o.o. (вх. от 13.01.2026г.).

Копии представленных в материалы дела документов заверены польским нотариусом, их нотариально заверенный перевод осуществлен на русский язык.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В данном случае суд не установил наличие в материалах дела не тождественной копии спорных документов, равно как и наличие иных копий, отличающихся по своему содержанию.

Напротив, в настоящем деле совокупность представленных доказательств подтверждает позицию истца.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).


Возражения ответчика по поводу приобщения к материалам дела письменных пояснений польской фирмы, отклоняются судом.

В данном случае пояснения подписаны президентом Компании, составлены непосредственно на русском языке, поэтому не требуют перевода, нотариального удостоверения и консульской легализации. Полномочия законного представителя, подтверждены.

По мнению суда, письменные пояснения иностранного лица, не являются официальным документом и, по общему правилу, не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержат отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд отмечает, что «Aerosol Service» Sp.z o.o, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; согласно сайта третьего лица в сети Интернет по электронному адресу, президентом компании является Дамиан Пиотровски, им и подписаны письменные пояснения (вх.13.01.2026г.).

В случае не подписания «Aerosol Service» Sp.z o.o договора цессии, не предоставления письменных пояснений, иностранная компании не лишена возможности высказать свои возражения.

Ответчик, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая относительного пропуска им срока исковой давности, указал, что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что в адрес ООО «Аэрозоль Сервис» предыдущий кредитор и поставщик товара «Aerosol Service» Sp. z. о.о направлял претензии с требованиями об оплате поставленного товара.

Так, 11.09.2020 была направлена претензия (требование к погашению № 2/09/2020) об уплате задолженности в размере 20 677,37 евро по инвойсу FE/2/05/2020/EX от 18.05.2020. Копия указанной претензии с нотариально заверенным переводом на русский язык имеется в материалах дела.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд считает верным довод истца о соблюдении им срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В данном случае истцом соблюден претензионный досудебный порядок, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в отсутствие договора поставки между сторонами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру отношений.

Вышеназванная претензия направлялась «Aerosol Service» Sp. z. о.о. как по электронной почте генерального директора ответчика, так и по электронной почте самого ООО «Аэрозоль Сервис», с которой ранее поступали заявки на поставку товара, а также предложения по внесению изменений в дизайн этикеток для аэрозольных алюминиевых баллонов.

Из материалов дела следует, что срок оплаты товара наступил 20.05.2020г. следовательно, срок исковой давности, вопреки доводам ООО «Аэрозоль Сервис», истек 20.06.2023г., исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 19.06.2023, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОЗОЛЬ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОЛ» задолженность в размере 20 677,37 евро, проценты за период с 21.05.2020 по 31.07.2025 в размере 2 710,01 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, с последующим начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 780 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОПОЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб., уплаченную по чеку по операции от 21.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина