Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А07-3874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3874/2022
г. Уфа
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по поставке, по услугам автоподъемника в размере 344 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 руб. за период с 01.09.2021 по 21.01.2022, расходов на представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: явки нет, извещены


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №9» о взыскании задолженности по поставке, по услугам автоподъемника в размере 344 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 026 руб. за период с 01.09.2021 по 21.01.2022, расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2022 от ответчика поступил отзыв, с иском не согласен, указывает, что по документам бухгалтерии задолженность отсутствует, от истца не получены приложения к иску, что препятствует представить мотивированные возражения.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.06.2022 представитель истца пояснил, что от ответчика поступила частичная оплата, представил акт сверки на сумму 202 777,62 руб., а также уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга в размере 202 777,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 377,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 092 руб.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2022, истцу предложено пояснить, какую сумму задолженности, по какому договору/документу просит взыскать и за какие работы, услуги, товары (основание иска и размер исковых требований).

22.06.2022 от истца поступили пояснения/уточнения исковых требований, согласно которым общий долг с учетом проведенной оплаты составляет в общей сумме в размере 202 777,62 руб., в том числе по товарной накладной № 58 от 15.06.2021 в размере 31 777,62 рублей, за услуги автоподъемника в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 377,92 руб. за период с 01.09.2021 по 19.12.2021.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 поставила в адрес ООО «Управляющая компания РЭУ №9» песок природный 1 класса, чернозем на сумму 105 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 58 от 15.06.2021, а также песок природный 1 класса, чернозем на сумму 85 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 59 от 20.07.2021, итого в общей сумме 190 000 руб.

ИП ФИО2 также оказаны ООО «Управляющая компания РЭУ 9» услуги автоподъемника на общую сумму 171 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 0109 от 30.08.2019, № 149 от 31.08.2019, № 72 от 28.02.2020, № 94 от 27.03.2020, № 161 от 30.09.2020, № 60 от 30.06.2021, № 61 от 30.07.2021, № 62 от 31.08.2021.

Ответчик оплатил часть задолженности в сумме 141 808,38 руб., из которых 85 000 руб. оплачено по товарной накладной № 59 от 20.07.2021 и 56 808,38 руб. произведена оплата частично по товарной накладной № 58 от 15.06.2021.

С учетом изложенного истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по товарной накладной № 58 от 15.06.2021 в размере 31 777,62 руб., за услуги автоподъемника в размере 171 000 руб.

В соответствии с актом сверки задолженности по состоянию на 16.06.2022 общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 202 777,62 руб.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В материалы дела представлена товарная накладная, подтверждающая поставку товара, подписанная со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчик не оспаривал сам факт поставки, суд считает, что указанные документы подтверждают факт передачи товаров ответчику и принятие их последним.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в сумме 31 777,62 руб. подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 171 000 руб. за услуги автоподъемника.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные правоотношения представляют собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности в сумме 31 777,62 руб. также подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и поставки товара суд считает доказанным.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании услуг.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате не представил, требования не оспорил, акт сверки на сумму задолженности им подписан.

Ссылка ответчика на отсутствие указанной задолженности в его бухгалтерской отчетности сама по себе и при наличии в материалах дела доказательств истца основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Кроме того, ответчиком не приведено разумных пояснений, по каким причинам им тогда подписан акт сверки о наличии у него задолженности перед истцом в размере 202 777,62 руб.

Не может об этом свидетельствовать и довод ответчика о том, что ему не направлены все материалы дела. Спор рассматривался судом продолжительный период, в том числе в порядке упрощенного производства, согласно почтовому уведомлению ответчик получил определение суда о принятии иска 05.03.2022 (л. д. 44), т. е. у него было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции по спору.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 202 777,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 7 377,92 руб. за период с 01.09.2021 по 19.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных правовых норм ьсуд считает, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: соглашение № 4 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 21.01.2022, платежное поручение № 1 от 21.01.2022 на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно условиям соглашения от 21.01.2022 доверитель поручает адвокату ведение гражданского дела в Арбитражном суде РБ по представлению интересов истца ИП ФИО2 о взыскании долга с ООО УК РЭУ -9.

Стоимость услуг согласно п. 4 соглашения составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Так, заявленное требование о взыскании задолженности и процентов является типовым, содержит изложение фактических обстоятельств и типовые правовые нормы, при этом произведен простейший расчет процентов. Названный иск не содержит ссылок на научную литературу, не имеет сложного правового обоснования, материалы дела составляют один том, т. е. не являются объемными, что могло бы потребовать от представителя значительных интеллектуальных усилий и временных затрат.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний, суд с учетом мнения ответчика считает, что критерию разумности и соразмерности соответствует сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что спор на настоящему делу имеет типичный характер, по делу не собран большой объем доказательств, кроме того, самим истцом в первоначальном иске не был конкретизирован размер неисполненного обязательства по каждому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 202 777,62 руб., из них 31 777,62 руб. по товарной накладной № 58 от 15.06.2021, 171 000 руб. за услуги автоподъемника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 377,92 руб. за период с 01.09.2021 по 19.12.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2889 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.01.2022 № 2.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская