Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А46-19262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19262/2023
07 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Продо Зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на здание «МТМ Центральное», с кадастровым номером 55:13:110101:675, общей площадью 437,7 кв. м, местоположение: <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:13:110101:866,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2023),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продо Зерно» (далее – ООО «Продо Зерно», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание «МТМ Центральное» с кадастровым номером 55:13:110101:675 общей площадью 437, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:13:110101:866.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) предложено представить в материалы дела информацию в отношении спорного имущества, наличии (отсутствии) правопритязаний на него.

10.11.2023 в материалы дела от ТУ Росимущества в Омской области поступили пояснения об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества – здание «МТМ Центральное» с кадастровым номером 55:13:110101:675, общей площадью 437,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Министерством также представлены сведения об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре имущества Омской области, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

27.11.2023 от заинтересованного лица по делу поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа, с учетом его правовой позиции по делу.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области) в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, проведения натурного осмотра здания «МТМ (Машинно-тракторная мастерская) Центральное» с кадастровым номером 55:13:110101:675, 1972 года постройки, общей площадью 437, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...> и представления заключения о соответствии (несоответствии) объекта нормам и правилам противопожарной безопасности.

Во исполнение определения суда ГУ МЧС России по Омской области 21.12.2023 представлен отзыв, согласно которому истцом не выполнены требования пожарной безопасности на спорном объекте, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судебное разбирательство по делу откладывалось в целях осуществления истцом работ по устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности на спорном объекте, выполнению работ по оценке пожарных рисков и монтажу пожарной сигнализации

В ходе судебного разбирательства ООО «Продо Зерно» представлены пояснения и доказательства, подтверждающие проведение подрядных работ на объекте, а также заинтересованность истца в приведении объекта в состояние, соответствующее требованиям Технического регламента.

04.07.2024 представитель истца, который сообщил суду о завершении работ по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, готовности к проведению повторного осмотра ГУ МЧС России по Омской области.

В материалы дела представлены письменные пояснения с приложенным дополнительным соглашением к договору № ПЗ/24/116 от 22.03.2024 и актом приемки работ № 18 от 27.06.2024.

Определением от 04.07.2024 судебное заседание откладывалось в целях поручения ГУ МЧС России по Омской области проведения повторного осмотра здания «МТМ Центральное» (Машинно-тракторная мастерская) с кадастровым номером 55:13:110101:675, 1972 года постройки, общей площадью 437, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...> на предмет соответствия (не соответствия) спорного объекта нормам и требованиям противопожарной безопасности после устранения истцом выявленных нарушений.

23.07.2024 в материалы дела ГУ МЧС России по Омской области представлен отзыв, в котором означенное лицо сообщило об устранении истцом ранее выявленных нарушений и о соблюдении требований пожарной безопасности на спорном объекте в настоящее время.

В судебном заседании принял участие представитель истца, поддержавший исковое требование в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие означенных лиц.


Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


22.12.2020 между ООО «Продо Зерно» и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») заключен договор купли-продажи имущества №15/13/20/0539 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность объекты капитального строительства, перечисленные в приложении № 1 к Договору.

В числе прочих по вышеуказанному Договору общество приобрело в собственность здание «МТМ Центральное», кадастровый номер 55:13:110101:675, общей площадью 437,7 кв. м, местоположение: Омская область, Москаленский район, с. Шевченко, ул. Кузнечная 23 а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:13:110101:866. Год ввода в эксплуатацию – 1972.

Информация о здании «МТМ Центральное» содержится в ЕГРН, кадастровый номер присвоен зданию 19.06.2012, характеристики объекта соответствуют условиям Договора, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Расчеты по Договору купли-продажи произведены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 32032 от 16.07.2021 и актом сверки от 31.01.2021.

Имущество передано истцу 28.12.2020, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, используется ООО «Продо Зерно» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 5 от 03.03.2016, заключенного с Шевченковским сельским поселением и соглашения о перенайме, заключенного с ООО «Нива», сведения о вышеуказанном договоре внесены в ЕГРН. Земельный участок сформирован непосредственно для эксплуатации здания «МТМ Центральное», иные объекты на указанном земельном участке отсутствуют.

С момента подписания акта приема-передачи и до настоящего времени ООО «Продо Зерно» открыто и добросовестно владеет, приобретенным по договору имуществом, несет бремя его содержания и использует в своих производственных нуждах, притязания со стороны третьих лиц на указанное имущество отсутствуют. В свою очередь, ООО «Нива» использовало вышеуказанное имущество с 23.11.2009.

Ранее ООО «Нива» приобрело указанное недвижимое имущество у Сельскохозяйственной артели им. Шевченко по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009, однако не осуществило государственную регистрацию ввиду ликвидации продавца.

Имущество Сельскохозяйственной артели им. Шевченко реализовано конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства по делу К/Э-82/04, введенной в отношении указанной организации решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2005.

Расчеты между ООО «Нива» и Сельскохозяйственной артелью им. Шевченко произведены в полном объеме, что подтверждается справкой выданной конкурсным управляющим ФИО2 23.11.2009, передача имущества произведена по акту приема-передачи в этот же день.

Запись о ликвидации Сельскохозяйственной артели им. Шевченко внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2009 года на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Сельскохозяйственная артель им. Шевченко образована в 2000 году в результате преобразования коллективного предприятия «Шевченковское».

В свою очередь, коллективное предприятие «Шевченковское» организовано и зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Москаленского района № 496 от 30 декабря 1992 года на базе колхоза «Путь к коммунизму». Колхоз «Путь к коммунизму» образован в 1959 году в результате укрупнения колхозов имени Шевченко и «Серп и молот».

Технический паспорт нежилого строения, а также справка об отсутствии обременений, подготовленные государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 8 августа 2006 года содержат информацию о том, что здание «МТМ Центральное» числится за сельскохозяйственной артелью им. Шевченко, право собственности не оформлено.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Сельскохозяйственной артели им. Шевченко к ООО «Нива» истец лишен возможности в полной мере использовать данный объект в сфере предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Предметом такого рода исков является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения – получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, истечение срока приобретательной давности.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт давностного владения спорным имуществом как своим добросовестно, открыто, непрерывно и обратиться с таким требованием в суд при отсутствии прежнего собственника имущества к органу местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

Поскольку истцом заявлены требования в отношении недвижимого имущества, подлежит оценке соответствие обозначенных объектов признакам самовольного строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что спорный объект возведен до 01.01.1995.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, следовательно, спорные объекты недвижимости в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Также Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.06.2012 № 238/12 указал, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 ГК РСФСР 1964 года.

В материалах дела имеются ответы на запрос от Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества по Омской области, согласно которым сведения в отношении запрашиваемого объекта недвижимости в реестре объектов собственности Омской области, а также федеральной собственности отсутствуют.

Сведений о наличии иных лиц, которые заявляют правопритязания на рассматриваемый объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект используется ООО «Продо Зерно» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 5 от 03.03.2016, заключенного с Шевченковским сельским поселением.

По правилам пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости непосредственно задействован в процессе хозяйственной деятельности истца, эксплуатируются по целевому назначению, учитываются на его балансе. Истец несет расходы по их содержанию, обеспечивает сохранность объекта недвижимости, поддерживает надлежащее техническое состояние, несет бремя его содержания.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом проведены мероприятия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Таким образом, факт несения истцом бремени содержания объекта в течение срока приобретательной давности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет поименованным выше объектом недвижимости, как своим собственным, несет все затраты, связанные с его содержанием, посредством использования объекта в хозяйственной деятельности.

Суд, проанализировав приведенные правовые положения, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 234 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возникновении у истца права собственности в отношении спорного здания в силу приобретательной давности.

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию объекта недвижимости, включая поддержание его в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Продо Зерно» подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности (пункт 21 Постановления № 10/22).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Продо Зерно» право собственности на здание «МТМ Центральное», с кадастровым номером 55:13:110101:675, общей площадью 437,7 кв. м, местоположение: <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:13:110101:866.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер