Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А75-5069/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5069/2021
29 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2021 г.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***> от 07.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.08.2012, ИНН <***>) о взыскании 161 806 рублей 50 копеек,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее – ответчик) о взыскании 161 806 рублей 50 копеек - в счет возмещения вреда в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены, судебное определение заблаговременно сторонами получено.

11.05.2021 ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства о причинении вреда автомашине Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <***> по вине управляющей компании. Также отсутствуют доказательства, что происшествие наступило на территории, за содержание которой отвечает ООО «Комфорт плюс». Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что истец не представил доказательства о времени и месте получения автомобилем повреждений, о механизме образования повреждений. Перечень поврежденных деталей и их стоимость, установленные в ходе доследственной проверки по сообщению владельца ФИО1, и установленные страховой компанией не совпадают. Каких-либо доказательств того, что с крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Молодежная г. Покачи упал снег (лед) и повредил автомашину ФИО1 истец не представил. Указанный многоквартирный дом имеет типовую серию 111-112-25. Крыша дома – мягкая совмещенная, плоская, чердак – холодный. Для домов, построенных по указанному проекту, образование снежных свесов на кровле не характерно. За период с 01.11.2019 по 30.04.2020 от собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Молодежная г. Покачи, а также от иных лиц, в том числе от ФИО1, в адрес ответчика жалобы (заявки, обращения) не поступали. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии <...> от 17.12.2019.

Согласно доводам иска 22.02.2020 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

05.03.2020 потерпевший ФИО1 обратился к страхователю с заявлением об ущербе.

Согласно документам ремонтной организации ООО «Автоуниверсал-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» составила 161 806 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО2 путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на счет ремонтной организации платежным поручением от 01.04.2020 № 343.

Полагая, что причинение убытков произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком как управляющей организацией общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, истец направил ответчику претензию с предложением о возмещении ущерба в сумме 161 806 рублей 50 копеек.

В мае 2020 ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором ответчик заявил о недоказанности истцом заявленных требований, предложение о возмещении ущерба счел необоснованным.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в апреле 2021.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020, вынесенному по обращению ФИО1 в правоохранительные органы, 22.02.2020 в 16.00 часов в дежурную часть ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» поступило телефонное сообщение гражданина ФИО1 о том, что 20.02.2020 возле д. 15 на ул. Молодежная г. Покачи на его припаркованный автомобиль Тойота Прадо г.р.з. В970 КС186 с крыши дома упал пласт снега, в результате чего автомашина получила механические повреждения, о чем ФИО1 просит зафиксировать данный факт.

Как указано в постановлении 20.02.2020, со слов ФИО1 в дневное время он припарковал автомашину с тыльной стороны <...> недалеко от входа к Нотариусу г. Покачи, после чего уехал в г. Нижневартовск на рабочей автомашине по своим личным делам. На момент парковки автомашина каких-либо механических повреждений не имела. Приехав утром 22.02.2020 в г. Покачи, подойдя к своей автомашине, он обратил внимание на то, что с задней стороны автомашины лежит комок снега, на крыше автомобиля также лежал снег. Также разбито стекло задка автомобиля, то есть пятой по счету двери автомашины. Кроме того, оторван (разбит) спойлер автомашины, сделанный из пластикового материала, внизу на земле имелись осколки разбитых стекол. Предполагает, что в связи с теплыми климатическими условиями 20.02.2020 и 21.02.2020 (температура погоды была около 0 - +1 градус по Цельсию), с крыши дома № 15 по ул. Молодежная г. Покачи растаял и выпал снег на крышу его автомобиля с задней стороны. Воспользоваться его автомобилем никто не мог, повредить ее также никто не мог, так как место повреждения автомобиля (задняя сторона) припаркована и направлена к вышеуказанному дому, каких-либо следов обуви или автомашины (транспорта) в районе повреждения автомашины не обнаружены.

Управляющей организацией жилого дома 15 по ул. Молодежная г. Покачи на момент происшествия являлся ответчик, что последним не оспаривается.

Вместе с тем в данном деле имеются основания согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие механизм образования повреждений на застрахованном транспортном средстве, а соответственно - не доказанность истцом совокупности всех обязательных элементов в целях взыскания убытков с ответчика в свою пользу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020 таким доказательством не является, поскольку оно составлено должностным лицом со слов ФИО1, повреждения на транспортном средств с применением фото, видео не зафиксированы, показания очевидцев отсутствуют, в управляющую организацию для фиксации повреждений потерпевший не обращался, сотрудниками полиции осмотр места происшествия не проводился.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 от собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Молодежная г. Покачи, а также от иных лиц, в том числе от ФИО1, в адрес ответчика жалобы (заявки, обращения) не поступали.

По существу доводы истца основаны на вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательствах своих затрат, понесенных в порядке исполнения обязательств перед своим клиентом (страхователем).

Иных доказательств в соответствии с избранным способом защиты права истец суду не представил, доводов ответчика, изложенных в отзыве, не опроверг, в том числе, в части доводов и возражений ответчика по размеру убытков, никаких процессуальных действий в суде первой инстанции не совершил.

Более того, о правовой позиции ответчика истец уже был осведомлен в мае 2020, поскольку располагал ответом на свою претензию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, их письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о возмещении вреда в порядке суброгации подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью истцом.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о взыскании 161 806 рублей 50 копеек - в счет возмещения вреда в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» из федерального бюджета 20 (двадцать) копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2021 № 250.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко