Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А82-4207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4207/2020
г. Ярославль
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000.00 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-4207/2020.

В определении сторонам разъяснены права лиц, участвующих в деле, а также особенности упрощенного производства.

Истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

От истца поступили подлинные документы в материалы дела. Истец указал, что иные доказательства у него отсутствуют.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал, что услуги оказаны и приняты заказчиком, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Консалтинг" счет от 29.11.2017 № 29112017 на сумму 20 000 руб. за аутсорсинг интернет-маркетинга за декабрь 2017 года.

Платежным поручением от 29.11.2017 № 697 Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Консалтинг" перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 20 000 руб., указав в назначении платежа оплату по счету № 29112017 от 29.11.2017.

Полагая, что стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора и договор на сумму 20 000 руб. заключен не был, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года ответчик направил истцу по электронной почте счет и проект договора от 29.11.2017 № 29112017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата счета Обществом с ограниченной ответственностью "АйТи-Консалтинг" отвечает требованиям к акцепту.

Следовательно, основанием приобретения ответчиком денежных средств являлась сделка – договор от 29.11.2017 № 29112017.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги, связанные с увеличением количества обращений через Интернет на сайт или рекламный пост заказчика. Порядок работ на месяц регламентируется медиа-планом, который предоставляется заказчику по электронной почте.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. Перед началом работы заказчик вносит 50 % предоплату переда началом месяца. Вторые 50 % выплачиваются заказчику в виде премии, если результат работ удовлетворяет заказчика.

В рамках договора ответчик направил истцу медиа-план (письма от 01.12.2017, от 10.01.2018) и отчет о его исполнении (письма от 10.01.2018, от 19.12.2019). Истец рассматривал поступившие материалы, направлял ответчику указания по электронной почте.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъясняется, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства того, что уплаченные денежные средства выходят за рамки договора и (или) были перечислены ошибочно, что ответчик не оказал услуги на перечисленную сумму или оказал услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Перечисление денежных средств автоматически не влечет возникновение неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Поскольку в рассматриваемом деле истец таких доказательств не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены и отклонены судом.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.11.2017 № 29112017, если в течение двух месяцев с даты получения первого уведомления о необходимости урегулировать разногласие стороны не придут к соглашению, спор передается на разрешение арбитражного суда.

Впервые требование о возврате аванса истец предъявил в письме от 09.01.2018, направленном по электронной почте.

Требование о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 29.11.2017 № 697, также содержалось в претензии от 26.12.2019. По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", 27 января 2020 года претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку на момент рассмотрения дела двухмесячный срок на соблюдение претензионного порядка истек, спор не урегулирован, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.