Резолютивная часть решения от 25 января 2023 г. по делу № А40-188919/2022Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда 43_34527010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е ( в порядке ст. 176 АПК РФ) 25. 01. 2023 года. Дело № А40-188919/22-43-1473 Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Романова О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304333221600040) к ООО " ЭМЗ-СИТИ " (ОГРН <***>) о взыскании 4 624 873 руб. 04 коп. – долга, пени, с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность серия 33АА 2624409 от 10.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 29.11.2022 г. Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО " ЭМЗ-СИТИ " (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304333221600040) 4 573 536 руб. 99 коп., в том числе: 4 207 872 руб. 84 коп. – долга, 365 664 руб. 15 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 621 руб. 02 коп. Требование истца о взыскании пени в сумме 51 336 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 г. по 01.07.2022 г. оставить без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины на истца. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Судья О.В. Романов Суд:АС города Москвы (подробнее)Ответчики:ООО "ЭМЗ-СИТИ" (подробнее)Судьи дела:Романов О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |