Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А14-11839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11839/2019

«12» октября 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366329200050 ИНН <***>)

о взыскании 30 029 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, паспорт

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение, площадью 66,5 кв.м.) за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 47 822 руб. 21 коп., задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 726 руб. 27 коп., пени за задержку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21.02.2015 по 03.04.2019 в размере 19 319 руб. 97 коп., продолжив начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2019 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 47 822 руб. 21 коп.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 02.06.2016 по 30.06.2018 в размере 30 445 руб. 88 коп., пени за задержку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21.07.2016 по 14.01.2020 в размере 12 271 руб. 32 коп., продолжив начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 445 руб. 88 коп., задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 726 руб. 27 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 10.02.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 02.06.2016 по 30.06.2018 в размере 22 493 руб. 63 коп.; пени за задержку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21.07.2016 по 10.02.2020 в размере 9 408 руб. 10 коп., продолжив начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 22 493 руб. 63 коп.; задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 726 руб. 27 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 22.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 02.06.2016 по 30.06.2018 в размере 22 463 руб. 76 коп.; пени за задержку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21.07.2016 по 05.04.2020 в размере 7 188 руб. 65 коп., продолжив начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 376 руб. 63 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 29.09.2020 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для начисления и взыскании неустойки, не направление истцом в адрес ответчика счетов, иных платежных документов для оплаты, неверное определение истцом периода в расчете, допущение арифметических ошибок при подсчете. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, т.к. ФИО2 является собственников спорного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права как физическое лицо.

Кроме того, учитывая обрушение фасада и падение камней, просил суд обязать истца произвести ремонт фасада.

В судебном заседании 29.09.2020 объявлялся перерыв до 05.10.2020.

В судебное заседание 05.10.2020 истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, но и субъектный состав.

Из анализа указанных положений следует, что соответствие субъектного состава требованиям, предъявляемым для полномочных участников арбитражного судопроизводства, устанавливается судом на момент обращения заинтересованных лиц в суд.

Статус индивидуального предпринимателя приобретается в порядке, определенном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и удостоверяется документом, подтверждающим факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.1997 и являлся таковым на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом императивно не установлено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, регистрации прав в ЕГРН, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в договоре, сведениях ЕГРН не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, площадью 66,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, предназначение объектов недвижимости, а также их площадь, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу является необоснованным.

Доказательства использования спорного нежилого помещения ФИО2 исключительно для удовлетворения личных потребностей данного физического лица, суду не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.03.2013, в том числе многоквартирным домом № 31 по проспекту Революции г. Воронежа (лот № 69), ОАО «УК Центрального района» (истец по делу) признано победителем конкурса, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере 13 руб. 53 коп.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 31 по проспекту Революции г. Воронежа нежилое помещение, площадью 66,5 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № 36-36-01/042/2009-795 от 25.05.2009).

В период с 02.06.2016 по 30.06.2018 АО «УК Центрального района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 31 по проспекту Революции г. Воронежа, оказывало жилищно-коммунальные услуги.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца за период с 02.06.2016 по 30.06.2018 составила 22 463 руб. 76 коп.

Стоимость коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общедомового имущества, согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 376 руб. 63 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифа, установленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.03.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении (пункт 4.1. ст. 161 ЖК РФ).

ОАО «УК Центрального района» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 31 по проспекту Революции г. Воронежа, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Следовательно, с момента признания ОАО «УК Центрального района» победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 02.06.2016 по 30.06.2018 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 31 по проспекту Революции г. Воронежа, оказанию коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществлял деятельность управляющей организации, а спорный дом включен в перечень домов, на обслуживание которых он получил лицензию. Доказательств наличия в спорный период иной управляющей компании, оказывающей спорные услуги, суду не представлено.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, жилищно-коммунальные услуги, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В связи с чем, при расчетах за содержание общего имущества, в силу характера правоотношений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорных жилых домов подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, жилищно-коммунальных услуг, в сумме 22 840 руб. 39 коп.

Довод о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом данных возражений ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в размере 7 188 руб. 65 коп. за период с 21.07.2016 по 05.04.2020.

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом пени в размере 7 188 руб. 65 коп., соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 7 188 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 791 от 25.06.2019 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 715 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 715 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366329200050 ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 463 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; 7 188 руб. 65 коп. пени за период с 21.07.2016 по 05.04.2020; 376 руб. 63 коп. задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366329200050 ИНН <***>) 22 463 руб. 76 коп. задолженности с начислением на нее одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020.

Выдать акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 715 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366329200050 ИНН <***>) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова