Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А76-10630/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10630/2018
15 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно - строительное управление», ОГРН <***>, г. Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью «Сандор», ОГРН <***>, г. Сатка, о взыскании 21 561 руб. 46 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саткинское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандор» (далее – ответчик) взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 107 369 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 12.09.2018 в размере 21 561 руб. 46 коп. (с учетом изменения иска л.д. 87-89).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 107 369 руб. 29 коп. (л.д. 106).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ЗАО «СДРСУ» ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 2 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 561 руб. 46 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 108). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 08.10.2018 объявлен перерыв до 09.10.2018 и 10.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники и механизмов на объекте ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, на основании которых истцом выставлены счета фактуры, путевыми листами автомобиля (л.д. 10-30).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д.9), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 107 369 руб. 29 коп.

06.12.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 8).

На момент вынесения решения ответчик оплатил задолженность в полном объеме (л.д. 101).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 12.09.2018 в размере 21 561 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 21 561 руб. 46 коп., согласно расчету истца (л.д. 87).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 № 35/2017, заключенный ЗАО «ДРСУ» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель). Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: оказание исполнителем, путем предоставления услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов.

По договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- консультирование заказчика, изучение и подготовка документов для составления претензии ООО «Сандор» о взыскании задолженности за оказанные услуги, составление искового заявления ходатайств и прочих необходимых по делу документов, представление интересов заказчика (доверителя) в судах как первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, так и апелляционной и кассационной инстанции, составление жалоб до момента вступления решения суда в силу (л.д. 93-94).

Цена договора составляет 35 000 руб. (п. 3.1. договора).

11.09.2018 стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым, в рамках договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультирование заказчика, изучение и подготовка документов для составления претензии ООО «Сандор» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники;

- составление искового заявления, расчет госпошлины, составление ходатайств и прочих необходимых по делу документов, отправка в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика (доверителя) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе судебном заседании 13.09.2018;

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. (л.д. 95).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 11.09.2018 № 329 ФИО2 получено от ЗАО «ДРСУ» оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2017 № 35/2017 в размере 35 000 руб. (л.д. 96).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливается судом по его внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то обстоятельство, что расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб. понесены по делу, не представляющему особой трудности, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, оплату ответчиком задолженности, транспортные расходы, включенные в состав понесенных расходов на услуги представителя, документально не подтверждены, суд считает заявленный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. чрезмерным. Суд также принимает во внимание, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 338 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 № 722 (л.д. 7).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным погашением задолженности после обращения истца с иском в суд и принятием его к производству, по правилам абзаца третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 867 руб., в сумме 471 руб. 50 коп. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандор» в пользу закрытого акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно - строительное управление» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 561 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 867 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 107 369 руб. 29 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Саткинское дорожное ремонтно - строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 471 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 № 722.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.