Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А56-59339/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59339/2016
12 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севкабель» (ОГРН <***>; адрес: Россия,199106, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 191011, <...>, лит.А)

о взыскании 7748516 руб. 84 коп. задолженности, а также процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТранКо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севкабель»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 к договору перевозки груза от 03.09.2014 № ГКС-14-000690

третьи лица: ООО «Страховая компания «Советская», Российский Союз Автостраховщиков

при участии

от истца: предст. ФИО2 – доверенность № 41-2017 от 30.03.2017

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность № 39 от 12.01.2017

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севкабель» (далее – ООО «ГК «Севкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – ООО «ТранКо», ответчик) задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2015 к договору перевозки груза № ГКС-14-000690 от 03.09.2014 в размере 7748516 руб. 84 коп., 519556 руб. 06 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 25.11.2015 по 04.07.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 04.07.2016 в размере 376189 руб. 77 коп.

В судебном заседании 14.11.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7748516 руб. 84 коп., проценты по коммерческому кредиту на сумму задолженности за период с 25.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.06.2016 по дату фактического исполнении решения суда, а также расходы по государственной пошлине.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Советская» и Российский Союз Автостраховщиков.

ООО «ТранКо» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 к договору перевозки груза № ГКС-14-000690 от 03.09.2014.

Определением суда от 07.02.2017 встречный иск ООО «ТранКо» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ГК «Севкабель».

Ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 к договору перевозки груза № ГКС-14-000690 от 03.09.2014.

Сторонам в судебном заседании 05.12.2016 в соответствии со статьей 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; истец отказался исключать дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2015 к договору перевозки груза № ГКС-14-0000690 от 03.09.2014 из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи генерального директора и сравнительную экспертизу печати.

Определением суда от 10.02.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 19.04.2017 № А17-4-Т-А56-59339/2016.

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «ТранКо», а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по следующему вопросу: соответствует ли оттиск печати ООО «ТранКо», расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2015 к договору перевозки груза № ГКС -14-000690 от 03.09.2014, оттискам печати ООО «ТранКо», расположенных в следующих документах: акте № Т/12/05/031 от 05.12.2014; акте № Т/01/05/037 от 05.01.2015; акте № Т/01/03/004 от 03.01.2015; акте сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО «ТранКо» и ООО «ГК «Севкабель» не 31.12.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца и заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, настаивал на заявлении о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 к договору перевозки груза № ГКС-14-000690 от 03.09.2014 и поддержал встречный иск.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «ГК «Севкабель» (Заказчик) и ООО «ТранКо» (Исполнитель) был заключен договор перевозки груза № ГКС-14-000690 от 03.09.2014 (далее – Договор перевозки), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов Заказчика по территории Российской Федерации и за ее пределами, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных Договором перевозки (том 1 л.д.7-15).

В рамках исполнения Договора перевозки ответчиком на основании поручения на перевозку № П-0319/7-4 от 19.03.2015 (том 1 л.д.163) был принят к перевозке в адрес истца груз «катанка медная КМ 001» 6 мест в количестве 19,598 тонн, что подтверждается подписями водителя ФИО4 в товарно-транспортной накладной № ПХУГМК/182 от 20.03.2015 (том 2 л.д.1-11), доверенностью № 207 от 20.03.2015 (том 2 л.д.12), транспортной накладной № 182 от 20.03.2015 (том 1 л.д.89) и ответчиком не оспаривалось. Указанный груз не был доставлен в адрес грузополучателя, что ответчиком также не оспаривалось.

В обоснование исковых требований ООО «ГК «Севкабель» ссылается на заключенное между ООО «ГК «Севкабель» и ООО «ТранКо» дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2015 к Договору перевозки (том 1 л.д.18, том 2 л.д.147 - оригинал) (далее – Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 Исполнитель признает факт утраты 21.03.2015 груза Заказчика: катанки медной (бухты на поддонах) общим весом 20 тонн (далее - «Груз») в период осуществления Исполнителем перевозки Груза от ООО «ПромТех» по адресу Базы «Политпроф», расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, дом 41, до склада Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 39, перевозка которого осуществлялась на основании Договора, Поручения на перевозку № 11-0319/7-4 от 19.03.2015 и транспортной накладной от 20.03.2015.

Стороны подтверждают стоимость утраченного Груза в обшей сумме 8342016 (восемь миллионов триста сорок две тысячи шестнадцать) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% в размере 1272511 (один миллион двести семьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 04 копейки (пункт 1).

Заказчик предоставляет Исполнителю отсрочку оплаты стоимости утраченного Груза в размере, указанном в п.4 настоящего Соглашения, на условиях коммерческого кредита под 11 % (одиннадцать процентов) годовых. Проценты по коммерческому кредиту начисляются на сумму, указанную в п.4 за период с даты соглашения и до полной оплаты Исполнителем стоимости утраченного Груза. Проценты начисляются на сумму фактически оставшееся основной задолженности. В связи с взаимозачетом (п.3) на сумму зачтенных требований Заказчика проценты начислению не подлежат (стороны взаимно прощают друг другу неустойки, пени, штрафы и т.п. за просрочку исполнения встречных обязательств п.3) (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1).

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований Исполнителя к Заказчику по договору перевозки груза № ГКС-14-000690 от 03.09.2014 в размере 593500 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 90533 (девяносто тысяч пятьсот тридцать три рубля) 90 копеек, в счет оплаты стоимости утраченного Груза (пункт 3 Дополнительного соглашения № 1).

Оплата стоимости утраченного Груза в размере 7748516 (семь миллионов семьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% в размере 1181977 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей) 15 копеек, и суммы начисленных процентов по коммерческому кредиту производится Исполнителем па расчетный счет Заказчика в рублях РФ в срок до 21 июня 2016 года (пункт 4 Дополнительного соглашения № 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий Дополнительного соглашения № 1, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов по Дополнительному соглашению № 1 (том 1 л.д.19-24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера требований).

В свою очередь ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения №1, при этом обратившись в суд со встречным иском о признании Дополнительного соглашения № 1 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках исполнения Договора перевозки ответчиком на основании поручения на перевозку № П-0319/7-4 от 19.03.2015 (том 1 л.д.163) был принят к перевозке груз истца «катанка медная КМ 001» 6 мест в количестве 19,598 тонн, что подтверждается подписями водителя ФИО4 в товарно-транспортной накладной № ПХУГМК/182 от 20.03.2015 (том 2 л.д.1-11), доверенностью № 207 от 20.03.2015 (том 2 л.д.12), транспортной накладной № 182 от 20.03.2015 (том 1 л.д.89). Указанный груз не был доставлен в адрес грузополучателя, что ответчиком также не оспаривается.

25.11.2015 между сторонами Договора перевозки было заключено Дополнительное соглашение № 1, которым ответчик признал факт утраты груза «катанка медная общим весом 20 тонн», перевозка которого осуществлялась на основании поручения на перевозку № П-0319/7-4 от 19.03.2015; стороны подтвердили стоимость утраченного груза в размере 8342016 руб. 84 коп. По условиям Дополнительного соглашения № 1 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты стоимости утраченного груза в размере 7748516 руб. 84 коп. (с учетом частичного зачета сторонами встречных требований) на условиях коммерческого кредита под 11% годовых. Стороны также согласовали, что оплата стоимости утраченного груза в размере 7748516 руб. 84 коп. и суммы начисленных процентов по коммерческому кредиту должна быть произведена ответчиком в срок до 21.06.2016.

Проанализировав условия Дополнительного соглашения № 1 с учетом правил статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что стороны договорились по всем существенным условиям соглашения, определили сумму, подлежащую перечислению ответчиком истцу в счет погашения стоимости утраченного груза с учетом произведенного сторонами взаимозачета, а также сроки ее перечисления и условия предоставления отсрочки (коммерческий кредит под 11% годовых). При этом из Дополнительного соглашения № 1 усматривается, что воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по возмещению убытков от утраты груза по Договору перевозки новым денежным обязательством.

Таким образом, по мнению суда, заключением Дополнительного соглашения № 1 стороны реструктуризировали задолженность ответчика и определили порядок ее погашения.

Заявление ответчика о фальсификации указанного Дополнительного соглашения №1 отклоняется судом ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия к перевозке на основании поручения на перевозку № П-0319/7-4 от 19.03.2015 груза «катанка медная». Истцом также представлены в материалы дела документы (договор № 3-0-4/55-15П от 01.10.2014 и товарная накладная № 80473002 от 20.03.2015) в подтверждение стоимости утраченного груза (том 2 л.д.9-19); при этом данные о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, а также наименовании и количестве груза позволяют сопоставить товарную накладную № 80473002 от 20.03.2015 и товарно-транспортную накладную № ПХУГМК/182 от 20.03.2015, подписанную водителем ФИО4

Экспертное заключение ООО АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А17-4-Т-А56-59339/2016 от 19.04.2017 не подтвердило однозначно факт фальсификации Дополнительного соглашения № 1.

Согласно выводам эксперта установить кем - самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на Дополнительном соглашении №1 не представилось возможным ввиду значительной вариационности образцов подписи ФИО5, выходящей за пределы естественной, предоставления в качестве свободных образцов подписей, вызывающих сомнения в принадлежности их ФИО5 и лишь относительной сопоставимости экспериментальных образцов с исследуемой подписью. При этом на странице 3 экспертного заключения экспертом указано, что при исследовании подписи ФИО5 на Дополнительном соглашении № 1 признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении не установлено, исследуемая подпись выполнена пишущим прибором непосредственно на документе. Таким образом, экспертом не был сделан однозначный вывод о том, что подпись ФИО5 на Дополнительном соглашении № 1 проставлена иным лицом и ФИО5 не принадлежит.

Вывод эксперта о том, что оттиск круглой печати ООО «ТранКо» на Дополнительном соглашении № 1 не соответствует представленным оттискам круглых печатей ООО «ТранКо» и выполнен другой печатной формой, также не подтверждает однозначно, что спорное Дополнительное соглашение № 1 было сфальсифицировано истцом, поскольку свободные образцы оттисков печатей ООО «ТранКо», а также непосредственно две печати ООО «ТранКо» были представлены ответчиком, являющимся в данном случае лицом заинтересованным, что также не исключает наличия у ответчика иных печатей.

Доводы генерального директора ООО «ТранКо» ФИО5, приведенные в судебном заседании 05.12.2016 о том, что Дополнительное соглашение № 1 им не подписывалось судом не принимаются, поскольку генеральный директор ответчика является лицом заинтересованным, кроме того указанные доводы опровергаются материалами дела.

Истцом была представлена в суд электронная переписка с ответчиком (прокол осмотра нотариусом от 16.06.2017 № 78АБ 2920878, том 3), из которой усматривается последовательное проведение сторонами переговоров по факту утраты спорного груза и согласованию условий Дополнительного соглашения № 1, в том числе условий о стоимости утраченного груза и процентах по коммерческому кредиту. Так из переписки усматривается, что 24.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлена претензия об утрате груза (стр. 353-357), 26.03.2015 стороны договорились о проведении встречи для урегулирования возникшей ситуации (стр. 350-351), 25.05.2015 истцом направлен ответчику первоначальный вариант дополнительного соглашения № 1 датированный 24.04.2015 с подписью и печатью истца, в котором уже согласована стоимость утраченного груза (стр. 168-170), при этом ответчиком в материалы дела был представлен именно этот вариант дополнительного соглашения (том 1 л.д.66). В дальнейшем из электронной переписки сторон усматривается, что сторонами продолжали согласовываться отдельные условия дополнительного соглашения (стр. 171-178, 228-233), по результатам которого истцом было направлено ответчику дополнительное соглашение № 1 датированное 27.08.2015 (стр. 228 и 237). 31.08.2015 истец направляет ответчику новый вариант дополнительного соглашения с учетом замечаний ответчика (стр. 238-239, 248-249). 03.09.2015 ответчиком направлено истцу сообщение о том, что вариант дополнительного соглашения № 1, датированный 31.08.2015, ответчик готов подписывать и указана сумма к зачету 539500 руб. (стр. 65-66); проект дополнительного соглашения, датированный 04.09.2016, подписанный ООО «ТранКо» (стр. 272-273). Далее 05.11.2015 от ответчика поступают новые замечания относительно условий Дополнительного соглашения (стр. 103-104). 20.11.2015 ответчик направляет в адрес истца отредактированный вариант дополнительного соглашения, датированный 29.10.2015, в свою очередь истец указывает на согласие с последней редакцией дополнительного соглашения (стр. 113-115. 291-295). 26.11.2015 ответчик сообщает истцу о подписании Дополнительного соглашения (стр. 158-165). 02.12.2015 истец сообщает о подписании дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 и направляет экземпляр ответчику по электронной почте (стр. 358-361), а также ответчик сообщает почтовый адрес для отправки оригинала дополнительного соглашения (стр. 351-352).

Кроме того, в ответах на претензии истца ответчик не оспаривал факт утраты груза и его стоимость (в ответе от 07.02.2015 ответчиком предложен вариант компенсации стоимости груза на сумму 8342016 руб. 84 коп. за счет оказания транспортных и экспедиторских услуг, том 2 л.д.29), в ответе на письмо истца от 20.05.2016, в котором последний ссылается на неисполнение ответчиком условий Дополнительного соглашения №1, ответчик факт заключения данного Дополнительного соглашения № 1 не отрицает и не оспаривает (том 2 л.д.75-78, том 3 л.д.362-366).

Суд также учитывает, что заявляя о фальсификации Дополнительного соглашения №1 ответчик также заявил встречный иск о признании указанного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело документы, а также принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, полагая, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается как факт заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1, так и наличие задолженности ответчика по указанного соглашению и ее размер.

С учетом вышеизложенного суд также не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий Дополнительного соглашения № 1 и погашения задолженности, а также процентов по коммерческому кредиту в установленные в Дополнительном соглашении № 1 сроки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7748516 руб. 84 коп., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 11% годовых на сумму задолженности 7748516 руб. 84 коп. за период с 25.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке условия Дополнительного соглашения № 1 истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7748516 руб. 84 коп. за период с 22.06.2016 (по истечении срока исполнения Дополнительного соглашения № 1) по дату фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 797 ГК РФ отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования истца основаны не на Договоре перевозки, а на Дополнительном соглашении № 1, которым стороны согласовали размер задолженности ответчика и срок ее погашения до 21.06.2016, соответственно к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года (статья 196 ГК РФ), который начинает исчисляться с 22.06.2016 (по истечении срока, установленного для исполнения ответчиком обязательства).

Кроме того, даже если согласиться с позицией ответчика о применении в данном случае сокращенного срока исковой давности, то в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, подписание Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015, которым ответчик фактически признал стоимость утраченного груза и наличие задолженности в размере 7748516 руб. 84 коп., прервало течение срока исковой давности, который начал течь заново с 26.11.2015. В суд истец обратился с иском 26.08.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГК «Севкабель» признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО «ТранКо» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на статью 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что спорное Дополнительное соглашение № 1 было заключено ответчиком под влиянием заблуждения о стоимости груза. Исходя из переписки сторон относительно условий заключения Дополнительного соглашения № 1, ответчику была известна и подтверждена им стоимость утраченного груза, при этом, учитывая длительное согласование сторонами условий Дополнительного соглашения № 1, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры для выяснения действительной стоимости груза.

Ссылки ответчика на то, что в стоимость утраченного груза в Дополнительном соглашении № 1 включена сумма НДС, в то время как сумма возмещения убытков не может являться объектом обложения НДС, отклоняется судом так как в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора на согласованных сторонами условиях; в данном случае в Дополнительном соглашении № 1 сторонами согласована сумма задолженности и порядок ее погашения.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ответчиком Дополнительное соглашение № 1 было заключено сторонами 25.11.2015, со встречным иском в суд ответчик обратился 31.01.2017 (том 2 л.д.89) то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное в удовлетворении встречного иска ООО «ТранКо» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «ГК «Севкабель» на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ТранКо» в размере 61743 руб. (исходя из размера уточненных исковых требований). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску, а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севкабель» задолженность в размере 7748516 руб. 84 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 11% годовых на сумму задолженности 7748516 руб. 84 коп. за период с 25.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 7748516 руб. 84 коп. за период с 22.06.2016 по дату фактического исполнении решения суда, а также расходы по государственной пошлине в размере 61743 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севкабель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4478 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 8143 от 01.07.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.