Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А38-2340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» февраля 2019 годаДело №А38-2340/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щеглова Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, штрафа и расходов за проведение экспертиз

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника», - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сорго», об обязании заменить поставленный некачественный товар согласно спецификации к контракту №0308200003117000056 от 18.05.2017, а именно: «Игла атравматическая с нитью хирургической стерильной Полигликолид плетеный фиолетовый PGA 5 упаковок по 20 шт., 2 упаковки по 36 шт., 6 упаковок по 16 шт.» и «Игла атравматическая с нитью хирургической стерильной Полигликолид - Колактид 5 упаковок по 12 шт.», а также взыскании штрафа в размере 83789 руб. 70 коп. и расходов, связанных с проведением экспертиз, в общей сумме 106860 руб. 80 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в соответствии с заключенным сторонами контрактом ответчик обязался поставить индивидуально-определенный товар, предназначенный для нормального функционирования операционного отделения и выполнения задач по надлежащему проведению операций.

В целях разрешения вопроса о соответствии поставленного товара условиям технического задания к контракту истец поручил Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» провести экспертизу поставленных медицинских изделий. При этом в ходе проведения экспертиз было установлено, что товар не соответствует характеристикам, заявленным в техническом задании, по следующим показателям: по количеству изделий в групповой упаковке, конструкции индивидуальной упаковки, отсутствию сведений о насечке игл на маркировке упаковки, отсутствию матричного кода. В связи с нарушением поставщиком условий государственного контракта, по мнению заказчика, ответчик должен уплатить штраф в размере 83789 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертиз, в общей сумме 106860 руб. 80 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 454, 467, 506 ГК РФ (т.1, л.д. 11-13, 16-18, т.2, л.д. 20-21, 91-92, т.3, л.д. 53-55, т.4, л.д. 30, 33-35, 80-81).

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал. По существу спора пояснил, что ООО «Сорго» в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту №0308200003117000056 от 18.05.2017, поставило заказчику шовный операционный материал надлежащего качества, ассортимент, количество и характеристики (показатели) которого полностью соответствуют условиям контракта, а также характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Так, поставка товара была осуществлена обществом на основании подписанных сторонами товарных накладных на общую сумму 837897 руб. При этом заказчиком произведена частичная оплата в размере 433417 руб. В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в сумме 404480 руб. ответчиком в адрес учреждения 26 января 2018 года была направлена претензия №58/18. На указанную претензию заказчик сообщил, что оплата будет произведена в соответствии со сроком, установленным соглашением, а именно: в течение 90 банковских дней со дня поставки товара. При этом истец не заявлял о несоответствии поставленного товара спецификации и не сообщал о проведении экспертиз ФГБУ «ВНИИИМТ» 14.12.2017 в отношении поставленного товара.

Более того, по мнению ответчика, согласно пунктам 2.2 и 2.4 контракта от 18.05.2017 заказчик принимает товар в ассортименте, количестве, указанном в товарной накладной, после передачи товара ответственность за сохранность, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет заказчик. Так, по спорным позициям заказчик принял от ответчика шовный материал в 41 упаковке, из них 2 упаковки были отданы истцом для проведения экспертизы. При этом у истца находится всего 26 упаковок шовного материала, из которых 8 упаковок ответчиком не передавались, поскольку указанный товар имеет маркировку LOT 127/17 со сроком реализации 3 года, тогда как по условиям спецификации продукция должна быть LOT 105/17 и срок реализации составляет 5 лет. Кроме того, из оставшихся 18 упаковок, которые заказчик просит заменить, 16 упаковок вскрыты и только 2 упаковки находятся в надлежащем состоянии. По мнению участника спора, вскрытие истцом упаковок спорного товара подтверждает факт соответствия указанного товара спецификации к контракту.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме (т.2, л.д. 27, т.3, л.д. 1-3, т.4, л.д.8, 47-48, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО ПТО «Медтехника», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск и дополнении сообщило, что обществом произведена поставка шовного хирургического материала в полном соответствии с требованиями спецификации к контракту №0308200003117000056 от 18.05.2017 на поставку шовного материала, заключенного между истцом и ответчиком. Весь поставленный в адрес истца товар по спорным позициям имеет регистрационные удостоверения на медицинские изделия.

При этом, по утверждению производителя, каждая коробка из поставленной партии LOT 105/17 была упакована в прозрачную слюду в соответствии с требованиями ГОСТа 31620-2012 «Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний» и ГОСТа ISO 11607-2011 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования». Каждая коробка содержит инструкцию по медицинскому применению на русском языке. Также третьим лицом отмечено, что поставка товара без слюды недопустима, поскольку она обеспечивает целостность стерилизационной упаковки, а также создает защиту от фальсификации продукции.

Кроме того, ООО ПТО «Медтехника» сообщило, что в соответствии со спецификацией на групповых упаковках изделия Полигликолид плетеный Игла атравматическая с нитью хирургической стерильной партии LOT 105/17, дата окончания срока годности 2022-05, дата изготовления 2017-05, срок реализации 5 лет штрих-код был нанесен типографским методом, матричный код нанесен на групповую упаковку данного материала в виде наклейки (стикера) поверх прозрачной слюды. В связи с тем, что заказчик не указал, какой именно матричный код должен быть нанесен на групповую упаковку, производителем был нанесен матричный код QR.

На вопрос арбитражного суда, изготавливалась ли продукция LOT 127/17 для ООО «Сорго», третье лицо указало, что информации об изготовлении продукции по запрашиваемому лоту для ответчика у производителя нет.

На основании изложенного, третье лицо считает, что объективных и обоснованных причин у ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» для отказа в приемке товара не имелось (т.2, л.д. 126-128, т.4, л.д. 144-146).

Третье лицо, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, в судебное заседание также не явилось, в отзыве на иск суду пояснило, что при проведении экспертиз эксперты руководствовались документами, представленными ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», при этом для предоставления технических испытаний истцом были представлены 2 образца изделий.

При этом третьим лицом отмечено, что в экспертных заключениях не проводилась оценка существенности нарушений, выявленных при проведении испытаний и экспертизы. В экспертных заключениях ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №ИКУ-17-063 и №ИКУ-17-064 от 14 декабря 2017 года установлено наличие несоответствий требованиям представленного технического задания (т.3, л.д.79-82).

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сорго» (поставщиком) заключен в письменной форме контракт №0308200003117000056, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар (операционный шовный материал) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять товар и оплатить за него установленную контрактом цену (т.1, л. 21-39).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен в электронном виде путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.6 контракта установлен срок поставки товара на основании предварительных заявок заказчика в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявки.

Ответчик, ООО «Сорго», во исполнение заключенного сторонами контракта поставил в адрес ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» товар (операционный шовный материал), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №69 от 06.06.2017, №93 от 04.07.2017, №95 от 10.07.2017, №119 от 31.07.2017, №150 от 28.08.2017, №298 от 22.11.2017, №300 от 23.11.2017, №314 от 27.11.2017 (т.1, л.д.40-53). При этом в судебном заседании заказчик подтвердил, что полученный по товарным накладным товар соответствует указанному в спецификации количеству изделий в групповых упаковках (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 4.2.2 контракта поставщик обязался поставлять товар в ассортименте, количестве, надлежащего качества, по цене и в сроки, предусмотренные контрактом.

По мнению заказчика, часть поставленного товара не соответствовала характеристикам по количеству и качеству, указанным в спецификации.

В целях разрешения вопроса о соответствии поставленного товара условиям контракта, в том числе характеристикам, установленным в спецификации к контракту, истец поручил Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» провести экспертизу следующих медицинских изделий:

- Игла атравматическая с нитью хирургической стерильной Полигликолид плетеный фиолетовый USP 1 (MP 4) 90 см.,REF 4C-1,1 х 48-1-1 PGA- рассасывается, 4/8, колющая 48 ТУ 9432-003-47295014-2005, изготовлено: 2017-05, дата окончания годности -2022-05, LOT 105/17, количество 20 шт., регистрационное удостоверение ФСР 2008/03571 от 26.04.2016, производства РФ, РТ, <...>, 4200029.

- Игла атравматическая с нитью хирургической стерильной Полигликолид –Колактид плетеный фиолетовый USP 3/0 (MP 2) 75 см., REF 4C-0,6 х 48-1-26-3/0 PGLA- рассасывается, 4/8, колющая 26 ТУ 9432-003-47295014-2005, изготовлено: 2017-05, дата окончания годности -2022-05, LOT 105/17, количество 36 шт., регистрационное удостоверение ФСР 2008/03571 от 26.04.2016, производства РФ, РТ, <...>, 4200029.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием №ИКУ-17-063Э от 14.12.2017 эксперты пришли к выводу о том, что медицинское изделие «Игла атравматическая с нитью хирургической стерильной Полигликолид плетеный фиолетовый USP 1 (MP 4) 90 см.,REF 4C-1,1 х 48-1-1 PGA- рассасывается, 4/8, колющая 48 ТУ 9432-003-47295014-2005», изготовлено: 2017-05, дата окончания годности -2022-05, LOT 105/17, количество 20 шт. не соответствует характеристикам, заявленным в техническом задании, а именно: на групповой и индивидуальных упаковках отсутствует матричный код, образцы упакованы в групповую упаковку по 20 штук вместо 36 штук, указанных в техническом задании (т.1, л.д. 93-130).

В экспертном заключении №ИКУ-17-064Э от 14.12.2017 эксперты установили следующие несоответствия в товаре «Игла атравматическая с нитью хирургической стерильной ПОЛИГЛИКОЛИД-КОЛАКТИД плетеный фиолетовый USP 3/0 (МР 2) 75 см, REF 4С-0,6х26-3/0-PGLA- рассасывается, 4/8, колющая 26 ТУ9432-003-47295014-2005, изготовлено: 2017-05, дата окончания срока годности – 2022-05, LOT 105/17, количество 36 шт.», а именно: по количеству изделий в групповой упаковке, конструкции индивидуальной упаковки, по наличию сведений о насечке игл на маркировке упаковки (т.1, л.д. 58-92).

Ответчик, оспаривая заключения экспертиз, напротив, полагает, что им был поставлен товар (операционный шовный материал), соответствующий по характеристикам товару, указанному в спецификации к контракту.

Между участниками дела возникли существенные разногласия в части соответствия поставленного товара описанию и характеристикам, указанным в техническом задании.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В судебном заседании представители учреждения подтвердили, что спорный товар по количеству и конструкциям упаковок соответствует заявленным характеристикам в техническом задании (аудиопротоколы от 15.01.2019, от 12.02.2019).

Кроме того, изучив спецификацию (приложение №1 к контракту), арбитражный суд не нашел в ней сведений о необходимости предоставления поставщиком обязательной информации о насечках игл на маркировке упаковок, как об этом заявили эксперты в экспертном заключении №ИКУ-17-064Э.

Однако заказчик отказ от приемки спорной продукции мотивирует также отсутствием целостности упаковок (слюды) и матричного кода.

Так, предметом контракта №0308200003117000056 от 18.05.2017 является товар – операционный шовный материал, необходимый для нормального функционирования операционного отделения лечебного учреждения и выполнения задач по надлежащему проведению операций. В спецификации к контракту (приложение №1) сформулированы требования к характеристикам указанного товара (т.1, л.д. 26-39).

Как следует из материалов дела, товар поставлялся ответчиком по заявкам заказчика отдельными партиями.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, товаров и об их выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом условия по приемке товара по количеству, качеству и обнаружению недостатков товара согласованы сторонами в разделе 5 контракта (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7). Из них следует, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется заказчиком с участием поставщика после фактического поступления товара заказчику. В случае расхождения по количеству и (или) качеству между товаром, указанным в товарной накладной, и фактически поставленным товаром, составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2). Указанный акт является основанием для предъявления заказчиком претензии поставщику по количеству, качеству (в том числе скрытые недостатки) либо комплектности товара.

Тем самым, по условиям контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара покупателю в месте доставки и включает в себя также проверку поставленного товара на соответствие спецификации к контракту.

Однако, как следует из представленных сторонами доказательств, истец принял все партии товаров, поставленных ООО «Сорго», без замечаний по количеству, качеству, комплектности и характеристикам товара. Никаких замечаний при первоначальной приемке товара, в том числе по целостности упаковок, отсутствию матричного кода заказчиком выявлено не было.

При этом к представленным заказчиком актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 09.06.2017, 24.11.2017, 29.11.2017 арбитражный суд относится критически, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, в них отсутствует печать учреждения и регистрационные номера (т.4, л.д. 36-38). Более того, указанные акты в нарушение условий заключенного сторонами контракта своевременно не направлены в адрес поставщика, не приложены к досудебной претензии №78 от 17.01.2018, а представлены в материалы дела только 14.01.2019 (т.4, л.д. 33-34), тогда как с исковым заявлением истец обратился согласно штампу канцелярии суда 13.03.2018 (т.1, л.д. 11).

По правилам статьи 513 ГК РФ товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставка спорного товара осуществлена ответчиком по товарным накладным №69 от 06.06.2017, №298 от 22.11.2017 и №314 от 27.11.2017, претензии по несоответствию поставленного товара (отсутствие слюды на упаковках и отсутствие матричного кода) заявлены 17.01.2018, получены ответчиком 30.01.2018 (т.1, л.д. 148-151). При этом в ответе на претензию поставщика от 26.01.2018 об оплате товара ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» за подписью руководителя учреждения на несоответствие товара спецификации не указывается, а сообщается лишь о перечислении оставшейся задолженности в течение 90 дней со дня поставки (т.2, л.д. 42-47).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на экспертные заключения от 14.12.2017 о проверке качественных характеристик товара, поставленного в рамках контракта, и установлении специалистами отсутствия, в том числе матричного кода. Данные экспертные заключения исследуются арбитражным судом по правилам статей 64, 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в отзыве на иск третье лицо, производитель спорного хирургического шовного материала, ООО «ПТО «Медтехника», сообщило суду, что матричный код был нанесен на групповую упаковку в виде наклейки (стикера) поверх прозрачной слюды. Тем самым, поскольку код должен был быть на упаковке товара, указанное несоответствие можно было установить при обычной приемке в момент отгрузки товара ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», для этого не требовалось вскрытие фактически всех упаковок. Заказчиком этого не было сделано.

Кроме того, на обозрение арбитражного суда представлены 18 упаковок медицинских изделий, которые учреждение просит ответчика заменить. Однако в ходе исследования упаковок в судебном заседании судом обнаружены 3 упаковки, которые не могут быть отнесены к поставке товара по контракту от 18.05.2017, поскольку на них имеется указание на LOT 127/17, срок годности 3 года (данная информация не соответствует спецификации). Вместе с тем ответчиком по спорным накладным был передан товар (LOT 105/17 с датой окончаний срока годности – 2022-05), как это предусмотрено техническим заданием. Этот же товар являлся предметом исследования экспертами, что не отрицается сторонами. Также арбитражным судом установлено, что у 13 упаковок хирургического шовного материала нарушена целостность упаковки, а именно: отсутствует прозрачная слюда, которая является защитой стерильности изделий и предостерегает от возможной фальсификации товара.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 18.05.2017 после передачи товара ответственность за сохранность, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет заказчик.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что после вскрытия упаковок указанные изделия перешли в собственность покупателя.

При этом заказчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ввиду отсутствия на упаковках дублирующего матричного кода медицинские изделия не могли быть использованы учреждением по назначению для проведения операций. Кроме того, сделать однозначный вывод о том, что на всех упаковках отсутствовал матричный код, не представляется возможным, поскольку слюда, на которую, по сообщению производителя, был нанесен код, отсутствует. Документов, свидетельствующих о поставке товара поставщиком в отсутствие надлежащей целостной слюдяной упаковки, в материалах дела не имеется.

Иных нарушений товара характеристикам, установленных в спецификации, заказчиком не заявлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено убедительных и достоверных доказательств поставки ответчиком товара, не соответствующего спецификации, являющейся приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из предмета заключенного сторонами контракта, операционные шовные материалы являются медицинскими изделиями экстренного назначения, необходимыми для проведения операций учреждением. Более того, арбитражным судом также учтена социальная значимость исполнения контракта, а именно: своевременное обеспечение медицинского учреждения медицинскими изделиями, необходимыми для выполнения его функций как лечебного учреждения.

Нанесение матричного кода на упаковку является, согласно техническому заданию, дублирующей информацией, основная информация содержится в штрих-коде производителя. Штрих-код нанесен на все спорные упаковки, что сторонами не отрицалось. Тем самым, по мнению суда, при отсутствии иных замечаний у учреждения по качеству и комплектности указанный товар можно было использовать по назначению. Тем более, что большая часть спорного товара заказчиком использована, поскольку требование о его замене не заявлялось.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению требование истца о замене поставленного некачественного товара.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении требования о замене товара, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и расходов за проведение экспертиз.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает решение об отказе ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 10171 руб. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить некачественный товар в количестве 18 упаковок, взыскании штрафа в сумме 83789 руб. 70 коп. и расходов на проведение экспертиз в размере 106860 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова