Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А73-3730/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3730/2017
г. Хабаровск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680054, <...>)

к Администрации Полянского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676370, <...>)

о взыскании 99 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 11.02.2017 ФИО1

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Полянского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 99 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по государственному (муниципальному контракту) контракту № 8/СЕР-ПОДД от 11.01.2016 за выполненные работы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт № 8/СЕР-ПОДД на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Общая сумма контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ по настоящему контракту и составляет 99 000 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 30.12.2016 на основании счета, выставленного подрядчиком и подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3. контракта)

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 стороны подписали акт № 225 приемки выполненных работ, согласно которому следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по разработке проекта организации движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения Полянского сельсовета.

Качество выполненных работ соответствует требованиям контракта. Недостатки, нарушения, несоответствия выполненных работ требованиям технической документации и контракту не выявлены.

Ответчик в установленный контрактом срок выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 000 руб. 00 коп.

02.03.2017 исх. № 222 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.03.2017.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту в полном объеме. Указанные работы приняты ответчиком 10.05.2016г., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 99 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 99 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 960 руб. 00 коп. по платежному поручению № 103 от 21.03.2017 подлежа возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Полянского сельсовета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» основной долг в размере 99 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Полянского сельсовета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 960 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева