Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А72-13973/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13973/2016

«28» июня 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 21.06.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 28.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 873 114 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2" о взыскании 2 873 114 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО4; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Независимость" о привлечении к участию в проведении экспертизы по делу экспертов " ФИО5 и ФИО6, а также о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 срок проведения экспертизы продлен до 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 срок экспертизы продлен до 16.05.2017.

05.05.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение экспертов №ДСЭ 110/02-17 от 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.20147 между ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (впоследствии – ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2") (Заказчик) и ООО "Монтажное Строительное Управление-73" (Исполнитель) заключен контракт №75, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГУЗ "УОКЦСВМП" по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2, 2.3 контракта, общая сумма контракта, включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, стоимость работ, стоимость используемых материалов и прочие расходы, необходимые для осуществления данного вида работ, составляет 59 584 633 руб. 90 коп., в том числе НДС. Цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта.

Объем и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта, расчеты по контракту между Заказчиком и Исполнителем производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: без предварительной оплаты по факту выполнения всего объема работ, после подписания сторонами акта-приема выполненных работ, в течение 60 банковских дней.

Сроки выполнения работ: с момента подписания государственного контракта до 01.08.2014 (п. 3.1 контракта).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий контракта №75 от 01.04.2014 истец выполнил работы по текущему ремонту помещений ГУЗ "УОКЦСВМП" на общую сумму 59 584 633 руб. 90 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что выполненные ООО "МСУ-73" работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец также пояснил, что в рамках выполнения работ по контракту №75 от 01.04.2014 ООО "МСУ-73" были выполнены дополнительные работы на общую сумму 2 873 114 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 01.08.2014.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ №4 от 01.08.2014 со стороны ответчика подписан не был.

Для проверки объема фактически выполненных дополнительных работ и их стоимости, а также соответствия фактически выполненных работ представленному акту о приемке выполненных работ, ООО "МСУ-73" обратилось к независимому оценщику – "Судебные Экспертизы и Исследования – Поволжье" ОП ООО "Судебные Экспертизы и Исследования".

Согласно экспертному заключению №09/СТЭ-16-У стоимость фактически выполненных объемов работ по контракту №75 от 01.04.2014 превышает указанную в отчетных документах стоимость на сумму 2 873 114 руб. 24 коп.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что требование истца о взыскании сверх полученной им суммы по контракту является необоснованным в связи с тем, что согласно п. 2.3 контракта, его цена является неизменной на весь период его действия, а также ссылается на п. 2.8 контракта, согласно которому работы, выполненные с изменениями или отклонениями от сметной документации, неоформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно нормам п.п.1, 4, 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 1, 3, 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Эксперты ООО "Независимость" ФИО6, ФИО4, ФИО5 в заключении №ДСЭ 110/02-17 от 04.05.2017 при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:

"1. Работы, указанные в Акте №4 от 01.08.2014 входят в состав работ, предусмотренных сметными расчетами по контракту №75 от 01.04.2014.

2. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости, указанным в Акте №4 от 01.08.2014. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в Акте №4 от 01.08.2014, составляет 1 450 206 руб. 05 коп.

3. Стоимость фактически выполненных работ по контракту №75 от 01.04.2014 составляет 60 440 811 руб. 10 коп.

4. Невыполнение работ, указанных в Акте №4 от 01.08.2014, не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; не могло повлиять на возможность использования объекта по назначению либо существенно повлиять на качество результатов работ".

При этом, в исследовательской части экспертного заключения по вопросу №1 экспертами установлено, что отраженные в акте №4 работы входят в состав предусмотренных контрактом работ по видам работ (стр. 9 заключения). Из приведенной в экспертном заключении таблицы №1 (стр. 10-16 заключения) следует, что выполненные истцом работы, указанные в акте №4, отличаются от сметных расчетов в сторону увеличения объемов.

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, работы, выполненные истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются дополнительными.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Экспертами в заключении сделан вывод о том, что невыполнение работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; не могло существенно повлиять на качество выполненных работ.

Доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 2.9 контракта №75 от 01.04.2014 предусмотрено, что оплата дополнительных непредвиденных работ, выявленных в процессе ремонта, производится за счет непредвиденных расходов, предусмотренных в локальных сметных расчетах, оформляется по дополнительным сметам и актам выполненных работ и не превышает цены контракта.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы возлагаются на истца.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислено 32 500 руб., недостающая сумма в размере 239 500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО "Независимость".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление - 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества сограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Д.Л. Кнышевский