Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-53709/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

Дело № А40-53709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2016 № 77 АВ 2667422,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

решение от 12 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску МУП «Ивантеевская электросетевая компания»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании неустойки

третье лицо: МУП «Ивантеевские электросети»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Ивантеевская электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № ИЭ/10 от 30 декабря 2009 года в размере 2 649 834 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ивантеевские электросети».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «МОЭСК» в пользу МУП «Ивантеевская электросетевая компания» взыскана неустойка в размере 2 649 834 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭСК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП «Ивантеевские Электросети» (заказчик), ОАО «МОЭСК» (исполнитель-1), МУП «Ивантеевская электросетевая транспортная компания» (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № ИЭ/10 от 30 декабря 2009 года, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнителя-1. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2. (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных исполнителем-2 услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 7 договора.

Как установлено судами, ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 9.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления стороной об оспаривании объемов оказанных услуг (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, как правильно отметили суды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу № А40-53709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова