Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-21435/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21435/22
04 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «КрасМК» (ИНН <***>)

к АО "ЗиО-Подольск" (ИНН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, п-т, дов. от 20.11.2022 ;04, диплом

от ответчика – ФИО3, п-т, дов. от 15.12.2021 №34/219/2021-дов




УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЗиО-Подольск" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

-146 160 рублей задолженности;

- пени, в соответствии с п. 7.4 договора, в размере 30 240 р. из расчета 1 680 000 р. * 0,04%*45 дней (период просрочки оплаты с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г.)=30 240 р.

- пени, в соответствии в п. 7.4 договора, на сумму задолженности в размере 146 160 р. начиная с даты начала окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента оплаты суммы задолженности, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Заслушан представитель ответчика, требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2021 между ООО «КрасМК» (Поставщик) и АО "ЗиО-Подольск" (Покупатель) заключен Договор поставки №190/910-21, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя и осуществить монтаж и пусконаладку Селитровая печь-ванна на 650°С для ПП №808 АО «ЗиО-Подольск» (далее по тексту - Имущество) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), провести обучение персонала Покупателя в согласованном Сторонами объеме. Идентификационные признаки Имущества, количество, комплектность, требования к упаковке, маркировке, необходимость проведения обучения Покупателя определены Сторонами в прилагаемой Спецификации (Приложение № 2 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составляет 1 680 000, 00 Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 280 000,00 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора, поставщик передает Покупателю Имущество на условиях и в сроки, определенные в Приложении № 4 к Договору.

Приемка-передача Имущества подтверждается подписанием Поставщиком и Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и Акта приемки-передачи Имущества (Приложение № 5 к договору). Датой поставки считается дата подписания Покупателем Акта приемки-передачи Имущества. Акт приемки-передачи подписывается в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон.

Согласно приложению 3 к Договору, покупатель осуществляет оплату Имущества и выполненных Поставщиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки:

Покупатель перечисляет Поставщику платеж в размере 100%, что составляет 1 680 000, 00 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%- 280 000, 00( Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания Сторонами Акта ввода Имущества в эксплуатацию без замечаний.

Согласно пункту 4 Приложения к Договору, Поставка оборудования не более чем через 90 (девяносто) дней со дня заключения договора; Монтаж, наладка, обучение персонала не более чем через 90 (девяносто) дней со дня заключения договора; Окончание проведения испытаний, исправление выявленных недочетов, подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию не более 90 (девяносто) дней с даты заключения договора. Датой поставки считается дата подписания Акта приёмки-передачи Имущества (Приложение № 5 к Договору) Покупателем и Поставщиком на территории Покупателя.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывает, что обязательства по договору подлежали выполнению не позднее 22.11.2021 г.

Во исполнение требований договора, обязательства по поставке Оборудования Истцом были выполнены в сроки - 29.12.2021 г. (Товарная накладная № 1681 от 02.11.2021 г., акт приемки-передачи имущества от 29.12.2021, акт ввода имущества в эксплуатацию от 29.12.2021, акт проведения обучения персонала от 29.12.2021)

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок истцом в адрес ответчика 25.02.2022 направлена претензии №8168 от 25.02.2022, с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде, 26.04.2022 ответчиком произведена частичная оплаты задолженности в сумме 1533840 руб.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на условиях установленных сторонами в Договоре.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 146160 рублей.

Ответчик в обосновании своего отзыва указывает, что истцом нарушен срок подписания акта указанного в п. 5.3., 5.4, приложения №4 к Договору, а именно данный акт подписан 29.12.2021, при наличии срока установленного договором до 22.11.2021.

В связи с неисполнением требований условий договора по поставке товара, ответчиком в адрес истца была направлена претензия (согласно п. 7.2, 7.13 Договора), об оплате неустойки и штрафа в сумме 146 160 руб. за нарушение срока исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным ответчиком произведен взаимозачет встречных требований с учетом начисленной неустойки и штрафа, за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара в размере 84 000 руб. (штраф), 62160 руб. (неустойка), общая сумма которого составляет 146 160 руб.

В связи с вышеизложенным с учетом установленных ответчиком фактов, покупатель просит суд снизить сумму договора поставки с учетом нарушенных истцом обязательства, до 1 533 840 руб.

Истец в своих дополнения к отзыву указывает, 08.11.2021 г. Ответчику было направлено письмо № 6986 с просьбой сообщить дату готовности оборудования к проведению ПНР, не получив ответ на которое, 16.11.2021 г. для выполнения монтажа, наладки, обучения в адрес Ответчика к 16.11.2021 г. был направлен специалист - ФИО4 (письмо № 7084 от 15.11.2021 г.)

Однако, ввиду неготовности площадки для установки оборудования, выполнение работ по монтажу, наладке и обучения персонала, по обстоятельствам, не зависящим от Истца, явилось невозможным. Выполнение работ по монтажу, наладке и обучению персонала было приостановлено до момента получения письменного уведомления Ответчика о готовности площадки для выполнения работ по договору (письмо №7139 от 22.11.2021 г.).

Уведомление о готовности площадки под установку оборудования и направлении специалистов для выполнения монтажа, наладки и обучения было получено Истцом от Ответчика лишь 16.12.2021 г. (письмо № 34/17659-190 от 16.12.2021 г.)

Истец в свою очередь в максимально короткий срок организовал прибытие специалиста, не смотря загруженность (письмо № 7491 от 21.12.2021 г.) для выполнения работ в адрес Ответчика и 29.12.2021 г. между сторонами зафиксирован факт полного исполнения обязательств по договору и подписаны:

- акт приемки-передачи имущества;

- акт ввода имущества в эксплуатацию;

- акт проведения обучения персонала.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на истца за нарушение сроков поставки товара, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (письмо №6986 от 08.11.2021, №7084 от 15.11.2021, №7139 от 22.11.2021, №7491 от 21 .12 2021, ответ на письмо от 16.12.2021№34/12.2021, чем подтверждается факт принятия истцом мер по своевременному исполнению обязательств.

Договор с Истцом был заключен по результатам конкурентной процедуры закупок в виде мониторинга рынка цен № 2656190, размещенной на сайте b2b-center.ru. К указанной процедуре закупок было приложено Техническое задание, разработанное Ответчиком, на основании которого участники закупки предоставляли свои технические предложения. Следовательно, Ответчик на дату проведения процедуры закупки, как профессиональный участник рынка, был уведомлен о функциональных характеристиках поставляемого оборудованиях и требованиях к его установке и эксплуатации.

В п. 15.1 раздела 15 Типовой формы технического задания №34-276/156-ТЗ 2020г. на поставку стандартного промышленного оборудования (Приложение № 1 к договору поставки № 190/910-21 от 24.08.2021 г.) участники договора определили следующее: Поставщик самостоятельно выполняет сборку оборудования и подключение оборудования на площадке заказчика, для чего не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты поставки оборудования передает покупателю требования по подготовке монтажной площадки, подводу электропитания и других коммуникаций к установке, с указанием необходимых характеристик (установочная мощность оборудования, и т.д.).

Таким образом, на Ответчика были возложены встречные обязательства по договору: подготовка помещения для выполнения работ. Без выполнения встречных обязательств Ответчиком, обязательства Истца в части монтажа, пуско-наладки оборудования, инструктажа не могли быть выполнены.

Письмом № 6766 от 07.10.2021 г. в адрес Ответчика был направлен монтажный эскиз оборудования на согласование. Из монтажного эскиза следует, что:

- оборудование устанавливается на фундамент (определено удельное давление на фундамент от веса изделия с осадкой - не более 3,0 кг/кв.см);

- оборудование устанавливается на ровную площадь с уклоном не более 1 /1000.

- определено на схеме, как и куда проложить провода (провода между кафом управления и печью приложить в кабельном канале, как показано на сечении А-А).

12.10.2021 г. от Ответчика был получен ответ по монтажному чертежу оборудования, к которому прилагалась служебная записка со следующими комментариями Ответчика:

- «ОГЭ: согласовываем прокладку кабелей электроснабжения и управления в кабель канале»;

- «ОГМеТ: согласовано в части размеров и конструкции».

Из изложенного следует, что Ответчик был осведомлен о требованиях к помещению, в котором устанавливалось оборудование, согласовал данные требования и должен был их выполнить к дате исполнения обязательств по договору. Каких-либо дополнительных данных, необходимых для подготовки помещения не запрашивал.

16.11.2021 г. представитель Истца, прибывший на площадку Ответчика для исполнения обязательств по договору (монтаж и пуско-наладка оборудования), не смог приступить к их выполнению ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по подготовке помещения, возложенных на последнего условиями договора.

Факт нахождения помещения в ненадлежащем состоянии подтверждается представленными в материалы дала доказательствами (фотоматериалами).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, что нарушение сроков заключается в злоупотреблении правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и исходя из приведенных норм права, судом установлено, что ответчик не подготовил место для установки и наладки оборудования, следовательно, несоблюдения сроков исполнения обязательств, находиться в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ответчика.

При этом суд обращает внимание, что положения договора не устанавливают сроки проведения промежуточных работ.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «КрасМК» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки №190/910-21 от 24.08.2021 в размере 146160 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора №190/910-21, в случае нарушения Покупателем срока оплаты переданного Имущества, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,04%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы платежа, оплата которого просрочена.

Истцом представлен расчеты неустойки по договору №190/910-21, за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, сумма которого составила 30240 руб.

Дата возникновения обязанности по оплате товара, корреспондируется с датой указанной ответчиком в отзыве.

Таким образом, в рассматриваемом случае между ответчиком и истцом отсутствует спор о дате возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 330 ГК РФ и пунктов 7.4 Договора поставки.

Рассматривая требования истца в части взыскании пени, в соответствии в п. 7.4 договора, на сумму задолженности в размере 146 160 р. начиная с даты начала окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента оплаты суммы задолженности, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к настоящему спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

При этом право истца на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 7.4 Договора, начисляемых на сумму основного долга в размере 146160 руб., начиная с 01.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств, возникнут после завершения установленного моратория.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 30223,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 129.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30223,35 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ЗиО-Подольск" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «КрасМК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товара в размере 146160 руб., пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 30240 руб., государственную пошлину в размере 30223,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева