Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-15598/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2022 года Дело № А50-15598/22

Резолютивная часть решения вынесена 07.12.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304592032200106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (123007, <...>, этаж 5, комн. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени


стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом


индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании задолженности в размере 161 040 руб., пени в размере 2 727 942 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 10.10.2022).

В ходе рассмотрения дела истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.07.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 127/11Ч, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение передана часть нежилого помещения общей площадью 32.7 кв.м. по адресу: <...>, инвентарный номер 3086, литер А (п.1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет 88 800 руб. Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энерго-, водо-, теплоснабжению, услуг связи, фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения (п.п.3.2, 3.3. договора).

Также, по условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору место для установки светового короба, что относится к постоянной части арендной платы, за который арендатор обязуется оплачивать 6000 руб. в месяц (п.3.5 договора).

Оплата постоянной части аренды производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п.3.6 договора). Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета (п.3.7 договора).

Впоследствии, в договор стороны вносили изменения, в том числе в части арендуемых помещений и размера арендной платы, путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 размер постоянной арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 был установлен в сумме 80520 руб., за место для размещения светового короба – 6 000 руб.

По утверждению истца, обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составляет 161 400 руб., также начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме 2 727 942 руб. 53 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, но оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы об уклонении истца от снижения размера арендной платы на 2020 год, доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения о снижении размера ежемесячных платежей до суммы 80 520 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Доказательств обращения к истцу с требованием о снижении арендной платы за последующий период, ответчик не представил. Таким образом, оснований полагать, что в дальнейшем арендная плата была также снижена, не имеется.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности, ответчиком не исполнена, истцом начислена неустойка за период с 12.02.2019 по 24.08.2022 в сумме 2 727 942 руб. 53 коп., за исключением периодов установленных в 2020 и 2022 мораториев на банкротство.

Ответчик полагает неустойку чрезмерной, просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), а также учитывая размер задолженности по договору, период допущенной ответчиком просрочки, предусмотренный договором высокий размер неустойки (1 % в день), принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий у истца, и принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 545 588 руб. 51 коп., исходя из ставки 0,2 %, так как начисленная истцом неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304592032200106) задолженность в сумме 161 040 руб., неустойку в сумме 545 588 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 445 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304592032200106) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 714 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова