Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-51820/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51820/22
16 ноября 2022 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Козловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Sonaks EST OU» (Сонакс ЭСТ ОУ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте market.yandex.ru товарного знака «Champion» в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

«Sonaks EST OU» (Сонакс ЭСТ ОУ) (далее –истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте market.yandex.ru товарного знака «Champion» в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования «Sonaks EST OU» (Сонакс ЭСТ ОУ) указывает, что является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки ««Echo/Champion»». Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№529440. Указанным выше товарным знакам «Echo/Champion» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, в соответствии со свидетельствами.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт market.yandex.ru (далее – «Торговая площадка), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.

Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ООО "АЛЬТА", ОГРН, который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки.

Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Какие-либо права на использование товарного знака № 529440 истец ответчику не передавал.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Sonaks EST OU» (Сонакс ЭСТ ОУ) в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, истцом на сайте с доменным именем market.yandex.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения, предложения к продаже инструментов с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 529440 «Champion», права на который принадлежат «Sonaks EST OU» (Сонакс ЭСТ ОУ).

Факт использования объекта исключительных прав истца подтверждается распечатками контента Интернет-сайта market.yandex.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 05.05.2022, содержащими контактные данные ответчика.

На Интернет-сайте market.yandex.ru размещены 140 ссылок, содержащие товарные знаки «Champion», следовательно, на сайте фигурируют 140 нарушений интеллектуальных прав истца

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Из правовой позиции абз. 1 статьи 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что именно владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

Исходя из позиции абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно информации, представленной на сайте в разделе «Контакты», приложенной к исковому заявлению, продажу товаров на указанном ресурсе осуществляло ООО «АЛЬТА» Адрес: 143001, <...>.

Заявление ответчика об исключении представленных распечаток с сайта отклонается судом на основании нижеследующего.

В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства. Протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента Интернет-сайта.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Статьей 78 названного Кодекса регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей. В связи с этим суд считает, что представленные истцом распечатки являются допустимым доказательством.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до 5 000 000 руб.

На Интернет-сайте market.yandex.ru размещены 140 ссылок, содержащих товарный знак по свидетельству № 529440 «Champion».

Соответственно, на сайте фигурирует 83 нарушения интеллектуальных прав истца. При буквальном применении норм действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 14 000 000 рублей (140 нарушения х 10 000 рублей). Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, истец определил размер компенсации за незаконное использование товарного знака в общей сумме 200 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявленного размера компенсации истец, в частности, ссылается на следующие обстоятельства: распространение контрафактной продукции имеет ряд негативных последствий как для правообладателя, так и для потребителя; наличие и степень вины нарушителя; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 529440 в сумме 200 000 рублей. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта» в пользу «Sonaks EST OU» (Сонакс ЭСТ ОУ) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 529440 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья О.Н. Верещак