Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-22687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22687/2021
г. Уфа
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Отдела МВД России по Янаульскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «Башкирские распределительные электрические сети»

о взыскании 614 026 руб. 71 коп. суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022 г. (онлайн)

от ответчика -ФИО3, по доверенности от 07.12.2021 г.

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.


Отдел МВД России по Янаульскому району обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая сбытовая компания Башкортостана о взыскании 614 026 руб. 71 коп. суммы неосновательного обогащения, в связи с неверным применением расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 43 032 руб. 12 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчик поддерживает правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на иск и пояснениях.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представило пояснение по иску.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица (2), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Отделом МВД России по Янаульскому району и ООО "ЭСКБ" 01.10.2014 г. заключен договор электроснабжения N 430108724 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (истец) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией.

Как указал истец, в нарушение требований пункта 15(2) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 гарантирующим поставщиком при определении стоимости электроэнергии на передаваемой Отделу МВД России по Янаульскому району в отношении территориально обособленного объекта «Административное здание», расположенного по адресу: <...> в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 при расчете платы за потребленную электроэнергию применялся тариф, соответствующий уровню напряжения НН, вместо тарифа, соответствующего уровню напряжения СН II.

По мнению истца, необоснованное применение ООО «ЭСКБ» тарифа низкого уровня напряжения (НН) вместо среднего уровня напряжения (СНII) привело к неправильному расчету стоимости величины электрической энергии по договору и переплате со стороны потребителя.

В результате необоснованного применения ООО «ЭСКБ» расчетного уровня напряжения (тарифа) за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2019 г. переплата составила 43 032 руб. 12 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переплаты, внесенной истцом, в связи с неверным применением расчётного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости электроэнергии, выставляемые ответчиком за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2019 г. на сумму 43 032 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ЭСКБ/НТО/1068 от 30.07.2021 г. с требованием возвратить заявленную сумму неосновательного обогащения.

Ответчик письмом от возврата неосновательного обогащения отказался, ссылаясь на необоснованность требований истца и акт организации коммерческого учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, ответчик в обоснование указывает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.04.2005 в отношении территориально обособленного объекта «Административное здание» расположенного по адресу: 452800, РФ, Республика Башкортостан, <...>, на балансе сетевой организации АО «Янаульские электрические сети» находятся КТП-0913, ВЛ-0,4кВ по ул. ФИО4 до границы ответственности с абонентом, на балансе Отдела МВД России по Янаульскому району находятся КЛ-0,4кВ, силовые и осветительные щиты, внутренняя эл.проводка и электрооборудование здания РОВД (т.е. фактический уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации составляет 0,4 кВ), следовательно в соответствии с требованиями п.15.2 ПНД расчетный уровень напряжения соответствует и был применен НН.

При этом в марте 2019 г. произведена смена уровня на СНII после подписания и предоставления нового акта технологического присоединения №110 от 04.03.2019 г.

По мнению ответчика, руководствуясь требованием п. 15(2) Правил № 861 расчетный уровень напряжения по точкам поставки применяется соответствующий уровню напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя Отдела МВД России по Янаульскому району.

Ответчик также заявляет о судебной преюдиции со ссылкой на дело №А07-32977/2021, в рамках которого суд установил, что расчетные уровни напряжения ООО «ЭСКБ» применяло и применяет верно.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на необоснованную смену ответчиком системы расчета стоимости электрической энергии, полагая, что стоимость электрической энергии должна рассчитываться исходя из среднего уровня напряжения.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет разницу между стоимостью электрической энергии, определенной с низким уровнем напряжения (НН), и стоимостью электрической энергии, определенной средним уровнем напряжения (СН-2).

В пункте 27 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

В соответствии с положениями пункта 15(2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется:

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом уровень напряжения не может определяться соглашением сторон договора энергоснабжения. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки истца оказываются ответчику сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 г. № 092400010.

Согласно п.1 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 20.04.2005 в отношении территориально обособленного объекта «Административное здание» расположенного по адресу 452800, РФ, Башкортостан Респ, Янаульский р-н, Янаул г, ФИО4 ул, д.22, на балансе сетевой организации АО «Янаульские электрические сети» находятся КТП-0913, ВЛ-0,4кВ по ул. ФИО4 до границы ответственности с абонентом, на балансе Отдела МВД России по Янаульскому району находятся КЛ-0,4кВ, силовые и осветительные щиты, внутренняя эл.проводка и электрооборудование здания РОВД (т.е. фактический уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации составляет 0,4 кВ), в связи с чем, ответчиком при расчете применялся уровень напряжения НН.

В марте 2019 г. в адрес НТО ООО «ЭСКБ» был представлен акт технологического присоединения № 110 от 04.03.2019г. (далее АТП), где согласно п.2 АТП, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон определена на нижних контактах АВ0,4кВ РУ-0,4кВ КТП-0913, что предполагает применение расчетного уровня напряжения СН-2.

Спор между сторонами возник относительно периода определения расчетного уровня напряжения СНII при определении стоимости электроэнергии с учетом составления обновленного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2019г. Истец настаивает на том, что фактически изменение границ балансовой принадлежности сторон имело место ранее, а именно с 24.03.2016г. с момента установки прибора учета потребителя к объектам электроэнергетики сетевой организации и лишь в дальнейшем был зафиксирован в Акте об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019г. № 110.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на выводы суда в деле № А07-33871/2019 по иску Отдела МВД России по Янаульскому району к ООО "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения ответчика ввиду неправомерного начисления объема потерь электроэнергии, где основанием иска послужил факт изменения границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики потребителя и сетевой организации в результате изменения точки присоединения потребителя к электрической сети (изменение места положения прибора учета).

Как следует из судебных актов по указанному делу судебные инстанции согласились с доводами истца о том, что в отношении территориально обособленного объекта «Административное здание» расположенного по адресу 452800, РФ, Башкортостан Респ, Янаульский р-н, Янаул г, ФИО4 ул, д.22, имело место изменение точки присоединения потребителя к сетям сетевой организации с марта 2016 ввиду установления нового прибора учета Меркурий 230Art-03 заводской номер 03307362, зафиксированного актом допуска прибора учета, составленного сетевой организацией "Янаульские электрические сети" 24.03.2016г. При этом в акте указано, что данный прибор учета установлен в ТП-0913, РУ-0,4кВ, то есть непосредственно на трансформаторной подстанции на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В связи с чем, суды пришли к выводу, о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019 только зафиксировал уже установленную схему расположения прибора учета.

В связи с этим ссылки ООО «ЭСКБ» на акт от 04.03.2019 как на документ, изменяющий правоотношения сторон в части возложения на истца расходов по оплате потерь электрической энергии судебными инстанциями был признан не обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "ЭСКБ", являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должен был знать об изменении места установки прибора учета истца и соответствующих последствиях.

Истец полагает, что с технической точки зрения факт изменения границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики потребителя и сетевой организации в результате изменения точки присоединения потребителя к электрической сети (изменение места положения прибора учета) служит основанием как для определения наличия (отсутствия) потерь в сети (п. 144 основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) по ранее рассмотренному судом делу, так и для определения расчётного уровня напряжения при определении стоимости электроэнергии (абз. 3 п. 15(2) Правил № 861, п. 45 Методических указаний № 20-3/2)- по настоящему делу.

Оценив материалы дела, суд соглашается с доводами истца.

Фактическое изменение точки присоединения объектов истца к электрической сети в результате установки 24.03.2016 года прибора учета «Меркурий 230» зав. номер 03307362 в ТП-0913, т.е. непосредственно в трансформаторной подстанции в соответствии с актом ввода в эксплуатацию прибора учета установлен в рамках дела № а07-33871/2019. Учитывая, что указанная трансформаторная подстанция принадлежит сетевой организации на основании договора аренды муниципального имущества от 30.12.2008 года № 263 (Акт технологического присоединения № 110 от 04.03.2019).

Также указанным судебным атом установлено, что отраженные в Акте от 14.03.2005 года сведения о месте нахождения точки присоединения и соответственно границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон с марта 2016 года не соответствовали фактическим границам балансовой принадлежности сторон.

Фактическое изменение границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон в результате изменения точки присоединения истца к объектам сетевой организации позволяет заявлять о том, что с марта 2016 года и по 31.03.2019 при расчете платы за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: <...>, подлежал применению тариф, соответствующий среднему второму (СН II) согласно абзаца 3 пункта 15 (2) Правил №861 из которого следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Формальное наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.03.2005 не отражающего действительные границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, не должно приводить к возложению на потребителя обязанности по оплате электроэнергии по необоснованно завышенному тарифу.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на выводы суда, сделанные в рамках спора сторон (дело № А07-33871/2019) о взыскании неосновательного обогащения ввиду неправомерного начисления объема потерь электроэнергии, поскольку, по мнению ответчика, прибор учета находился не на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и истцом.

Как усматривается из материалов дела, истцу выставлялись для оплаты счета по актам, за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 по более дорогому низкому напряжению (НН), тогда как источник питания предусматривал использование второго среднего напряжения (СН II).

Таким образом, гарантирующий поставщик с 01.07.2018 по 31.03.2019 включительно неправомерно применял к абоненту более высокий тариф, разница в примененных тарифах по расчету истца составила 43 032 руб. 12 коп.

При этом довод ответчика том, что уровень среднего второго напряжения (НН) – 0,4 кВ при определении стоимости электрической энергии определяется ответчиком согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору электроснабжения, судом отклоняется в связи со следующим.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и N 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Энергопринимающие устройства истца подключены к объектам несетевой организации, которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции сетевой компании способом, в соответствии с которым услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (СН II). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 истец должен оплачивать услуги сетевой компании по тарифу, предусмотренному для СН II.

Доводы ответчика о преюдиции со ссылкой на дело № А07-32933/2021 суд отклоняет, поскольку в рамках указанного спора исследовались вопросы соответствия примененного тарифа уровня напряжения в расчете стоимости электрической энергии потреблённой в период 01.01.2021 по 30.11.2021, т.е. после составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2019г.

Поскольку законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у гарантирующего поставщика не было, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

При таких обстоятельствах суд исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 43 032 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела МВД России по Янаульскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 032 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова