Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А23-624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-624/2019
17 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПАК», 123242, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДСОЮЗ», 248025, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года в сумме 929 491 рубль 60 копеек., неустойки по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года в размере 2 841 560 рублей 33 копейки, задолженности по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года в сумме 1 019 090 рублей, неустойки по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года в размере 1 185 506 рублей 63 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПАК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДСОЮЗ» о взыскании задолженности по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года в размере 929 491 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года в размере 2 841 560 руб. 33 коп., задолженности по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года в размере 1 042 720 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года в размере 1 183 768 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года в сумме 929 491 рубль 60 копеек., неустойку по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года в размере 2 841 560 рублей 33 копейки, задолженность по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года в сумме 1 019 090 рублей, неустойку по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года в размере 1 185 506 рублей 63 копейки.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2019, объявлен перерыв до 15.07.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2015 между ООО «ГРУППА УПАК» (поставщик) и ООО «Агропродсоюз» (покупатель) был заключен договор поставки № 49 (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 1 договора, поставщик обязуется поставлять продукцию производства ГП «Артемсоль» (Украина), именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплатить и принять товар по ценам согласно спецификации (приложениям) к договору и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора поставки, оформление заказа производится разнарядкой, совершенной в простой письменной форме и направленной в адрес поставщика письмом, телеграммой, факсом, электронной почтой. Поставка товара, согласно п. 2.2. договора поставки, осуществляется железнодорожным транспортом.

Стороны договора в п.4.1 определили, что цена на товар согласовывается в прилагаемой спецификации (приложение) и включает в себя ж/д затраты, выставляемые собственником/арендатором вагонов и его вознаграждение до станции назначения.

Расчеты между сторонами производятся в течение семи календарных дней на расчетный счет поставщика на основании счета (счет-фактура, товарная накладная), выписанного по дате выпуска вагонов с пункта таможенного поста г. Белгород (ст. Крейда, ст.Валуйки), г. Курск (ст. Рышково), г. Брянск (ст. Брянск-Льговский) Российская Федерация, (пункт 4.2. Договора поставки). Копии бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, товарная накладная) направляются электронной почтой, оригиналы документов - на почтовый адрес Покупателя (пункты 4.2., 4.3. Договора поставки).

Согласно условий, установленных ст. 3 договора поставки, приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем (его грузополучателем) согласно сертификату (паспорту) качества в соответствии с методами, применяемыми на предприятии-изготовителе товара, с соблюдением правил Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР о 15.06.1965 года № П-6. Качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ и прилагаемым сопроводительным отгрузочным документа, (удостоверение качества и безопасности, сертификат соответствия на сертифицированную продукцию и сертификат происхождения).

Во исполнение условий договора, в период его действия - с 01 сентября 2015 года по 31 января 2018 года, ООО «ГРУППА УПАК», по всем заявкам поступившим от ООО «Агропродсоюз», осуществило поставку товара в заявленных объемах на общую сумму 4 318 405 рублей 60 копеек.

Претензий по количеству и по качеству поставленного товара со стороны ООО «Агропродсоюз» в порядке, установленном п. 3 договора, в адрес ООО «ГРУППА УПАК» не поступало. То есть, весь поставленный по договору товар покупателем принят в полном объеме и в определенном договором качестве.

В нарушение пункта 4.2. договора поставки, ООО «Агропродсоюз» условия по оплате поставленного ООО «ГРУППА УПАК» и принятого без замечаний товара выполнены не в полном объеме и не в срок.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года составила 929 491 рубль 60 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2019.

01 ноября 2016 года между ООО «ГРУППА УПАК» (Поставщик) и ООО «Агропродсоюз» (покупатель) был заключен договор поставки № 70 (л.д. 63-67).

В соответствии со п. 1 договора, поставщик обязуется поставлять продукцию производства ПАО «Уралкалий» РФ, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплатить и принять товар по ценам согласно спецификации (приложениям) к договору и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора поставки, оформление заказа производится разнарядкой, совершенной в простой письменной форме на бланке предприятия и должна быть направлена факсом, электронной почтой, с обязательным указанием объема, отгрузочных реквизитов и сроков поставки. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 2.2. договора поставки).

Стороны договора в п.4.1 определили, что цена на товар согласовывается в прилагаемой спецификации (приложение) и включает в себя ж/д затраты, выставляемые собственником/арендатором вагонов и его вознаграждение до станции назначения. Расчеты между сторонами производятся в течение 5 календарных дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Копии бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, товарная накладная) отправляются электронной почтой, оригиналы - на почтовый адрес покупателя указанный в разделе «реквизиты сторон» (пункты 4.2., 4.3. договора поставки).

В соответствии с условиями установленными ст. 3 договора поставки, приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем (его грузополучателем) согласно сертификату (паспорту) в соответствии с методами, применяемыми на предприятии-изготовителе товара, и в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П- 6 от 15.06.65г., № П-7 от 25.04.66г. Качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ и прилагаемым сопроводительным отгрузочным документам, (удостоверение качества и безопасности, сертификат соответствия на сертифицированную продукцию и сертификат происхождения).

Во исполнение условий договора, в период его действия - с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года ООО «ГРУППА УПАК», по всем заявкам, поступившим от ООО «Агропродсоюз» осуществило поставку товара в заявленных объемах на общую сумму 2 340 355 рублей.

Претензий по количеству и по качеству поставленного товара со стороны ООО «Агропродсоюз» в порядке, установленном пунктом 3 договора, в адрес ООО «ГРУППА УПАК» не поступало. То есть, весь поставленный по договору товар покупателем принят в полном объеме и в определенном договором качестве.

Однако, в нарушение пункта 4.2. договора поставки, ООО «Агропродсоюз» условия по оплате поставленного ООО «ГРУППА УПАК» и принятого без замечаний товара выполнены не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года составила 1 019 090 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.016 -18.06.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.12.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года в сумме 929 491 рубль 60 копеек, задолженности по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года в сумме 1 019 090 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года за период с 08.08.016 по 17.12.2018 в размере 2 841 560 рублей 33 копейки и по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года за период с 28.11.2016 по 21.01.2019 в размере 1 185 506 рублей 63 копейки.

Согласно п.5.1 договора поставки № 49 от 01 сентября 2015 года и п.5.1 договора поставки № 70 от 01 ноября 2016 года, в случае нарушения срока оплаты счета за товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года до. 947 186 руб. 77 коп, по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года до 395 168 руб. 87 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 616 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДСОЮЗ», Калужская область, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПАК», г. Москва, задолженность по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года в сумме 929 491 рубль 60 копеек., неустойку по договору поставки № 49 от 01 сентября 2015 года в сумме 947 186 руб. 77 коп, задолженность по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года в сумме 1 019 090 рублей, неустойку по договору поставки № 70 от 01 ноября 2016 года в сумме 395 168 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 878 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПАК», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 616 руб. уплаченную по платежному поручению №3 от 18.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков