Решение от 2 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Дело №

А55-37663/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Композит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Агро";

Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 12.01.2026 г.,

от ООО "Доза-Агро"– предст. ФИО3 по дов. от 06.11.2025 г.,

от ИП ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Композит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Доза- Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжски Композит» неустойку за просрочку оплаты по договору № 2213-ВК от 12 февраля 2025 г. в размере 1 005 203,89 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Доза- Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Композит» стоимость хранения готового к отгрузке оборудования в размере 230 648,80 руб.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ООО "Доза-Агро" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжский Композит» (Истец, Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 2213-ВК от 12 февраля 2025 г. (Договор). По Договору Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя оборудование по Спецификации № 1 от 13.02.2025 г. на сумму 7 624 000 руб., по Спецификации № 2 от 13.02.2025 г. на сумму 23 276 000 руб., а также должно было выполнить пуско-наладочные работы по Спецификации № 3 от 13.02.2025 г. на сумму 100 000 руб.

По условиям Договора, Покупатель оплатил в адрес Поставщика аванс в следующем порядке:

• По Спецификации № 1 аванс в размере 50% в сумме 3 812 000 руб. платежными поручениями № 45 от 14.02.2025 г. на 500 000 руб. и № 48 от 17.02.2025 г. на 3 312 000 руб.

• По Спецификации № 2 аванс в размере 30% в сумме 6 982 800 руб. платежными поручениями № 46 от 14.02.2025 г. на 500 000 руб. и № 49 от 17.02.2025 г. на 6 482 800 руб.

Согласно условиям Договора, Покупатель производит окончательную оплату в течение 3-х рабочих дней после получения Покупателем Уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика, а именно:

• По Спецификации № 1 окончательную оплату в размере 50% в сумме 3 812 000 руб. - до 25.04.2025 г.

• По Спецификации № 2 окончательную оплату в размере 70% в сумме 16 293 200 руб. - до 29.03.2025 г.

Уведомлениями №43 от 24.03.2025 г. и № 53 от 21.04.2025 г. Истец уведомил Ответчика о готовности Оборудования по Спецификациям № 2 и № 1 соответственно. Уведомления Ответчик получил 25.03.2025 г. (о готовности оборудования по Спецификации № 2) и 21.04.2025 г. (о готовности оборудования по Спецификациям № 1 и 2).

Ответчик произвел часть оплаты по Спецификации № 2 в сумме 6 426 000 руб. платежными поручениями № 102 от 27.03.2025 г. на 426 000 руб. и № 3301 от 29.03.2025 г. на 6 000 000 руб.

По условиям договора, Поставщик осуществляет отгрузку Оборудования, а Покупатель обязан произвести его приемку в течение 14 календарных дней после получения Уведомления о готовности Оборудования Покупателем.

В апреле 2025 г. Поставщик отгрузил, а Покупатель принял часть готового Оборудования по Спецификации № 2 (пункт 1) по УПД № 131 от 24.04.2025 г. на сумму 4 590 000 руб. и по УПД № 133 от 24.04.2025 г. на сумму 4 590 000 руб., всего на сумму 9 180 000 руб.

В связи с тем, что оплата не была произведена в полном объеме, Поставщик на основании п.7.6 Договора принял Оборудование на хранение. Ставка хранения составила 0,01% от стоимости Оборудования за каждые сутки (уведомление №47 от 10.04.2025г.)

15.07.2025г. между Покупателем, Поставщиком и ООО «Доза-Агро» (Новый Покупатель) заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по Договору. Согласно п.1.1 Соглашения Покупатель уступает, а Новый покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Покупателю по Договору, заключенному между Покупателем и Поставщиком, в том объеме, который существует у Покупателя на дату заключения соглашения.

На основании п.1.4 Соглашения наряду с уступкой прав Покупатель передает, а Новый покупатель полностью принимает на себя обязательства Покупателя по Договору.

30.07.2025г. Новым Покупателем произведена оплата по Спецификации №1 к Договору в размере 3 812 000 руб. платежным поручением №6131 от 30.07.2025г. Обязательство по поставке Оборудования по Спецификации №1 к Договору осуществлено Поставщиком в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами УПД №330 от 12.08.2025г.

Оплата по Спецификации №2 к Договору произведена Новым Покупателем платежным поручением №5451 от 15.07.2025г. на сумму 8 000 000 руб., платежным поручением №6128 от 30.07.2025г. на сумму 1 867 200 руб. Обязательство по поставке Оборудования по Спецификации №2 к Договору осуществлено Поставщиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД №294 от 21.07.2025г., №298 от 23.07.2025г., УПД №314 от 04.08.2025г.

Оплата по Спецификации №3 к Договору произведена Новым Покупателем по платежному поручению №6133 от 30.07.2025 г.

За нарушение сроков оплаты Оборудования Истец, в соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 13.02.2025 г.), рассчитал неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не оплаченного Оборудования за каждый день просрочки, что составило 1 005 203,89 руб., согласно представленному расчету.

В связи с тем, что Покупатель не принял Оборудование в течение 14 календарных дней с момента Уведомления о готовности Оборудования (или его части), Истец в соответствии с п. 7.6 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 13.02.2025 г.), рассчитал стоимость хранения по ставке 0,01% от цены Оборудования или его части за каждые сутки, что составило 230 648,80 руб., согласно представленному расчету.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений нормы статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга допускается путем заключения двух видов соглашений

1. Между первоначальным и новым должником (абзац 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ), при котором допускается также участие кредитора в подтверждение его согласия на перевод долга (трехстороннее соглашение);

2. Между кредитором и новым должником (абзац 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ), то есть соглашение, заключаемое без участия первоначального должника (двустороннее соглашение).

Именно для последнего случая нормой пункта 3 статьи 391 ГК РФ предусмотрены специальные последствия в виде солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника, что обусловлено заключением такого соглашения без его участия, тогда как в первом случае объем обязательств, передаваемых по договору о переводе долга, определяется сторонами в порядке пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, то есть по свободному усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на норму статьи 391 ГК РФ о наличии у ответчика безусловной солидарной обязанности, вытекающей из Договора о переводе долга, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Кроме того, даже при применении нормы пункта 3 статьи 391 судом не учтены положения пунктов 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу которых по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). При этом, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 следует, что согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

Таким образом, из совокупного толкования изложенных норм и положений следует, что квалифицирующими признаками кумулятивного принятия долга, предполагающего солидарную ответственность первоначального и нового кредитора, является отсутствие согласия первоначального должника на выбытие из обязательства, а также, как ранее указано судом, заключение двустороннего (а не трехстороннего) соглашения нового должника с кредитором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условий, позволяющих сделать вывод о том, что такие обязательства сохраняются за Должником, из анализируемых либо иных пунктом Договора о переводе долга не следует, что позволяет сделать вывод о том, что в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 391 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны, во-первых, согласовали объем обязательств, передаваемых Новому должнику, а во-вторых, о выражении ответчиком как первоначальным должником воли на выбытие из обязательства в части суммы основного долга, что не позволяет признать такой перевод долга кумулятивным и распространить на него правила о солидарной ответственности должников.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что сторонами точно определена степень ответственности и прав сторон, а также суммы в передаваемых по Соглашению, что говорит о частичной передаче прав и обязанностей ИП ФИО4 в пользу ООО «Доза-Агро». Положениями Соглашения не установлено что передача неустойки, возникшей по вине ИП ФИО4 передается ООО «Доза-Агро» и в соответствии с этим у ООО «Волжский Композит» не могло возникнуть право требования данных сумм солидарно со всех участников Соглашения. ООО «Доза-Агро» выполнило все обязательства и не несет ответственность за нарушения третьих лиц и отвечает в рамках обязанностей, установленных Соглашением.

Между тем, п. 1.5 Соглашения от 15.07.2025 г. предусмотрено, что с момента вступления в законную силу соглашения обязанность по уплате невыплаченной суммы переходит к новому покупателю, который обязуется произвести платеж в сроки, указанные в договоре.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине солидарно на ответчиков.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью «Доза- Агро» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Композит» ИНН <***> неустойку за просрочку оплаты по договору № 2213-ВК от 12 февраля 2025 г. в размере 1 005 203 руб. 89 коп., стоимость хранения готового к отгрузке оборудования в размере 230 648 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 076 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова