Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А06-11905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11905/2023
г. Астрахань
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Чижовой  С.Ю.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з Туралиевой  Л.Г.

рассмотрев в заседании дело по иску Общества с ограниченной   ответственностью  "Астраханские тепловые сети" к  ФИО1, ФИО2,  ФИО3 о  взыскании    солидарно  задолженности в сумме 7 814 140 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: не явился,  извещен,

ответчика: ФИО1, паспорт

от ответчиков: от ФИО2- ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2024 г.;  от ФИО3- ФИО5, представитель по доверенности от  10.01.2024 г.

установил:

Общество с ограниченной   ответственностью  "Астраханские тепловые сети" обратилось   в арбитражный суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2,  ФИО3 о  взыскании в порядке привлечения  к субсидиарной  ответственности, по обязательствам ООО «Югсервис»,    солидарно,  задолженности в сумме 7 814 140 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2025 рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 10.04.2025 на 10 час.30  мин.

Истец  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об участии в онлайн-режиме не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено  в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 возражал против  удовлетворения требований, указав,  что  задолженность  управляющий  компании  образовалась в связи  с тем, что коммунальные услуги  не оплачивались  населением, теплоснабжающая  организация отказала в переходе на прямые договоры,  дебиторская  задолженность взыскивалась.   После прекращения  процедуры банкротства у ООО «Югсервис» оставался  в обслуживании только один дом, денежных средств  для  оплаты задолженности включенной реестр кредиторов было достаточно, но поскольку  счета  были арестованы распределение денежных средств   осуществлялось судебным приставом, директором каких либо-действий  по выводу  активов  не   производилось.

Представитель ответчика   ФИО2 возражала  против  удовлетворения иска, указав,  что ответчик не  имел функций  по управлению Обществом,  является моряком и постоянно находится  в длительных командировках. Также представитель  указал  что  истцом заявлена  сумма, не включённая в реестр кредиторов и изложила  доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика  ФИО3 поддержала  позиции ответчиков и доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, в рамках дела №А06-11905/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГСЕРВИС» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Югсервис»  включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»   в размере 625 446 руб. 11 коп., из которых: основной  долг – 584 433 руб. 46 коп.,  неустойка- 17 962 руб. 65 коп.,  судебные издержки -23 050 руб.

Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" №204 от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021  требования ООО «Астраханские тепловые сети» включены  в третью очередь реестра требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСЕРВИС» в размере 36 273,53 руб. -основного долга, 465,93 руб. -неустойки, 4000 руб.- судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2024 (резолютивная  часть от 12.04.2021) производство по делу А06-13171/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Югсервис»  -прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В Единый государственный  реестр  юридических лиц  внесена  запись от  24.11.2023  о прекращении деятельности ООО «Югсервис»  ввиду  исключения  из ЕГРЮл  юридического лица, в связи  с наличием  сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские  тепловые сети"  обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Югсервис» -ФИО1 (с 27.11.2015 г.), а  также  участников Общества – ФИО2 –с долей  50% от уставного капитала с 20.03.2015 г.,  ФИО3-  50% от уставного капитала с 26.02.2018,  взыскании задолженности в сумме 7 814 140 руб. 36 коп.  по обязательствам ООО «Югсервис».

В обоснование заявленных требований, заявителем указано, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц  являются  те обстоятельства, что  действиями ответчиков прекращена  хозяйственная  деятельность  ООО «Югсервис» при наличии  кредиторской задолженности перед ООО «Астраханские  тепловые сети», внесены   записи о недостоверности сведений,  предстоящем исключении  из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность не сдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суду следует установить недобросовестное использование конструкции юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота, то есть в рамках настоящего дела: то, что определенные лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, действительно являлись контролирующими должника лицами; то, что ими совершены (или наоборот не совершены) определенные действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить:

- наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;

- степень вовлеченности лица в процесс управления должником;

- влияние лица на совершение сделок или определение их условий;

- извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. С учетом положений законодательства об ограниченной ответственности участников юридического лица за его действия, сам по себе факт наличия статуса участника общества с ограниченной ответственностью не может влечь за собой признание за лицом статуса контролирующего должника, если судом не установлены вышеперечисленные признаки контроля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пункта 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Из материалов  дела  следует, что третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Югсервис»  включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»   в размере 625 446 руб. 11 коп., из которых: основной  долг – 584 433 руб. 46 коп.,  неустойка- 17 962 руб. 65 коп.,  судебные издержки -23 050 руб.

Данная задолженность была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

1. решением Арбитражного суда Астраханкой области от 12.09.2018 по делу №А06-5889/2018, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 584 433 руб. 46 коп., в период с сентября 2017г. по февраль 2018г., неустойка в размере 42 797 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15545 руб.

2. решением Арбитражного суда Астраханкой области от 04.12.2018 по делу №А06-10598/2018, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» взысканы основной долг в сумме 143 433 руб. 18 коп., неустойка в сумме 6 735 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5505 руб.,

3. решением Арбитражного суда Астраханской области от  30.04.2019 по делу №А06-1649/2019, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» взысканы основной долг в размере 27 462 руб. 66 коп., за  период: июль-ноябрь 2018г. ,  неустойка в размере 1 053 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021  требования ООО «Астраханские тепловые сети» включены  в третью очередь реестра требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСЕРВИС» в размере 36 273,53 руб. -основного долга, 465,93 руб. -неустойки, 4000 руб.- судебных издержек.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законую силу  судебными актами:

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1843/2020 от 06 марта 2020 года с ООО «ЮГСЕРВИС» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность по договору № 4007 от 25.05.2017г. в сумме 11 836 руб. 20 коп. за период сентябрь-ноябрь 2019 года, неустойку в сумме 191 руб. 96 коп. за период 16.10.2019-02.02.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3404/2020 от 20 апреля 2020 года с ООО «ЮГСЕРВИС» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения №4007 от 25.05.2017г. за декабрь 2019г. в размере 16 618,74 руб., неустойку в размере 146,24 руб. за период с 16.01.2020г. по 28.02.2020г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3545/2020 от 23 апреля 2020 года с ООО «ЮГСЕРВИС» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 4007 от 25.05.2017г. за период январь 2020г. в сумме 12 341 руб. 17 коп., пени в сумме 101 руб. 20 коп. за период с 16.02.2020 по 27.03.2020г., а также 1 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4465/2020 от 22 мая 2020 года с ООО «ЮГСЕРВИС» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 4007 от 25.05.2017г. за период февраль 2020г. в сумме 7 616 руб. 68 коп., пени в сумме 26 руб. 53 коп. за период с 16.03.2020 по 03.04.2020г., а также 1 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Как установлено  судебными актами, задолженность образовалась, в связи с неисполнением должником обязательств  по оплате  коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения №4007 от 25.05.2017г., заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

            Из вышеприведённых обстоятельств  следует, что в реестр требования  кредиторов   включена  задолженность  в сумме 620 706 руб. 99 коп. Иная задолженность  истцом в процедуре  банкротства заявлена не была.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 36838/20/30017-ИП, по состоянию на  13.09.2024  задолженность  за газ, тепло и электроэнергию составляла  472 957 руб. 54 коп.

Как следует из материалов  дела, основным видом деятельности должника являлось управление  многоквартирными домами, обслуживание  жилого фонда.  В целях обеспечения поставки в многоквартирные жилые  дома коммунальных ресурсов, должником были заключены соответствующие договоры по приобретению энергоресурсов, в том числе  с ООО «Астраханские  тепловые сети»: договор  № 500306 от 16.12.2015, № 4007 от 25.05.2017.

 Вышеуказанная  задолженность  образовалась в связи с  неисполнением обязательств по оплате  коммунальных ресурсов  поставленных в многоквартирные жилые дома.  Однако, обязательства управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Согласно бухгалтерскому  балансу , совокупные активы   предприятия на   31.12.2017  составляли  23 109  тыс.руб.,  на  31.12.2018 – 26 084 тыс. руб., на  31.12.2019- 13 764 тыс.руб.,  31.12.2020 – 3 667 тыс. руб., на  31.12.2021- 2 304 тыс.руб.

Дебиторская задолженность  на 31.12.2017 г. составляла  22 398 тыс.руб., на  31.12.2018 г. -25 690 тыс. руб., на 31.12.2019 г.- 13 548 тыс. руб.; 31.12.2020 – 3 667 тыс. руб., на  31.12.2021- 2 304 тыс.руб.; кредиторская  задолженность: на 31.12.2017 г. составляла  14 626 тыс.руб., на  31.12.2018 г. -26 719 тыс. руб., на 31.12.2019 г.- 15 696 тыс. руб.; 31.12.2020 – 19 610 тыс. руб., на  31.12.2021- 19 382 тыс.руб.

Согласно отчету  о финансовых результатах выручка составляла: за  2018 г.- 15 243 тыс.руб., 2019 г.- 1582  тыс.руб., 2020 г.- 3 257 тыс. руб. , 2021 г.- 1 176 тыс. руб.

Согласно письму Службы  жилищного надзора  Астраханской области от 10.04.2024 (л.д.101-106 т. 13) ООО Югсервис» осуществляло управление многоквартирными домами:

ул. Моздокская, д. 52 корп. 2- с 2015 по 31.03.2021,

ул.С.Провской , д.  101, корп.11 с 2015  по 28.02.2021,

ул. Звездная,  д. 7 к.1 с 2015 по 31.12.2020,

пр.Воробьева, д.14, к.2 с 2015 по 30.06.2020,

ул. Красная  Набережная с 2016 по 31.03.2018,

ул.Б.Хмельницкого, д. 52 с  2016 по 31.08.2018,

ул.С.Перовской, 89  с  2015 по  28.02.2018,

ул.Н.Островского, 121 с 2015 по 31.01.2018,

пер.Островского, 22 с  2015 по  31.01.2018,

 ул. Н.Островского  107, с  2015  по 31.12.2017,

пл.Дж.Рида д.7, к.1  с  2015 по  31.01.2018,

ул.Н.Островского, 107  с  2015 по 31.12.2017,

ул.Кирова 96 а с 2015 по  31.01.2018,

ул.Б.Хмельницкого, 57 – с 2015 по 31.01.2018,

ул.Б.Хмельницкого, 78- с 2015 по 31.01.2018

пер.Щекина, 10  с 2017  по  31.12.2021.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 14 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу Правил № 124 и Правил № 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

  Из вышеприведенных обстоятельств  следует, что на дату  возбуждения  производства по делу о банкротстве 25.03.2020 у ООО «Югсервис» в обслуживании находилось  пять домов, на дату  прекращения процедуры  банкротства 12.04.2021 в обслуживании оставался  один дом по пер. Щекина  10. 

Таким образом, судом установлено, что деятельность Общества  была  фактически прекращена  после возбуждения производства  по делу  о банкротстве,  каких либо новых обязательств на  себя  должник не принимал.

Согласно доводам ответчика, невозможность оплатить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями обусловлена неоплатой жилищно-коммунальных услуг со стороны собственников жилых помещений.

В свою очередь ООО «Югсервис» предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности с неплательщиков и производились частичные погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В материалы  дела  представлены  судебные акты, в том числе за период с  ноября  2017 года по май 2020 года  о взыскании   с физических лиц в пользу  ООО «Югсервис»   задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Из материалов  дела  также  следует, что на основании принятых судебных актов  возбуждались исполнительные  производства (л.д.1-110 т.6).

То есть должник отыскивал денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами в целях продолжения деятельности.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения.

Судом также  установлено, что согласно  выписке  по счету, после прекращения  процедуры  банкротства, с 17.04.2021 по 27.12.2022 со счета  должника  списывались денежные средства более 450 000 руб. на  оплату налоговых  платежей , заработной платы, задолженности по исполнительному  производству  перед ресурс снабжающими организациями (л.д. 108-127).

При этом, учитывая специфику деятельности ООО «Югсервис», возбуждение в начале  дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить ее возникновение.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3) даны разъяснения, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В настоящем случае, ответчиком, в целях погашения задолженности перед кредиторами, осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, каких либо  действий  по наращиванию   кредиторской  задолженности, выводу   активов или иных  злонамеренных действий    ответчиками не   производилось.

Вопреки доводам истца  должником  в налоговый орган   были представлены  бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2017, 2018,2020,2021 г.г.,  расчеты  по страховым взносам  на доходы  физических лиц (л.д.174-175 т 1), а также сдавались налоговые декларации по расчету  сумм налога на доходы  физических лиц , расчеты  по страховым взносам за 2021, 2022 г.г. (л.д.2-10, 74-91 т. 13).

Исходя из системного толкования пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса возможность привлечения указанных в данных пунктах лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Суд при рассмотрении настоящего спора не усмотрел в действиях ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату Обществом задолженности перед истцом, поскольку директор общества  предпринимал все зависящие от него меры для поддержания платежеспособности ООО «Югсервис»; представил суду доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника и доказательства взыскания дебиторской задолженности. Причиной прекращения  деятельности  общества послужило то обстоятельство, что в связи с возбуждением дела о банкротстве,  из обслуживания организации выбыли  жилые дома, соответственно оплата   от населения не поступала.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций,  суд приходит  к   выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая  вышеизложенного, по заявленным основаниям судом не установлена совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.Ю. Чижова