Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А19-18457/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18457/2025
г. Иркутск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197046, <...>, литера А, помещ. 309)

к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 1 351 717 руб. 37 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности №224/24 от 24.06.2024 г. (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 1 351 717 руб. 37 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска, возражения на отзыв, ответчика – дополнительные пояснения, отзыв на возражения истца, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции о взыскании 1 340 915 руб. 52 коп. убытков.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

В адрес общества «Иркутскнефтепродукт» на соответствующие станции по транспортным железнодорожным накладным прибыли принадлежащие обществу «Трансойл» на праве собственности вагоны №№ V-52022704, V-51371243, V-75151324, V-50179977, V-53880340, V-53880829, V-57205734, V-75058560, V-76758655, V-50606953, V-51091171, V-51386803, V-53856035, V-53866646, V-57029613, V-57309940, V-57315335, V-74908344, V-75059428, V-70725247, V-51537736, V-57101982, V-57181331, V-51370500, V-57776395, V-54632146, V-53916573, V-51712461, V-51480077, V-50406792, V-53882734, V-57128761, V-57568297, V-57568693, V-76225697, V-75190520, V-73902934, V-57059628, V-76758002, V-76768357, V-50415694, V-53883344, V-75184580, V-57304743, V-51631182, V-51647923, V-51926467, V-75192351, V-57314866, V-75607093, V-50080209, V-53883955, V-53892816, V-57342131, V-75055442, V-50725555, V-51707214, V-53970497, V-58649138, V-57459190, V-76763556, V-51434066, V-50204056, V-76770189, V-57728693, V-51073708, V-51711240, V-53955670, V-50466416, V-54096201, V-51545036, V-75055301, V-73904484, V-75194985, V-50047539, V-51728046, V-76184498, V-50039718, V-51131894, V-57225096, V-51359917, V-58702614, V-54724059, V-57718595, V-53860938, V-50679497, V-57050452, V-76762954, V-76763374, V-50246560, V-58140492, V-50157585, V-58273210, V-75195263, V-51091320, V-54080361, V-74908617, V-75201657, V-76112895, V-57284010, V-76412097, V-76419290, V-50865799, V-51410793, V-54636162, V-75194027, V-53867735, V-75191130, V-75195115, V-51144830, V-76086891, V-76686898, V-51611002, V-51572568, V-51611002, V-76759380, V-57784696, V-51355824, V-54051537, V-76759380, V-76420793, V-73919839, V-75195669, V-51219632, V-53975090, V-51710804, V-50683598, V-57316127, V-57078339, V-75197269, V-51420206, V-76297399, V-57109076, V-51100667, V-75152231, V-57226771, V-51386118, V-51427417, V-53899001, V-51100576, V-51355824, V-57784696, V-54051537 с грузом под выгрузку.

Ответчик произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Истец полагает, что в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 1 340 915 руб. 52 коп., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 340 915 руб. 52 коп.

В представленных в материалы дела отзыве на иск, дополнительных отзывах ответчик требования истца оспорил по следующим основаниям:

- акты общей формы составлялись не перевозчиком, а заинтересованными лицами,  в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу;

- пункт 109 Правил №256 применяется только для фиксации недослива груза на промывочно-пропарочных станциях (ППС), не принадлежащих перевозчику;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями; Неисправности могли возникнуть: до выгрузки - при погрузке или в пути следования груженого вагона, после выгрузки - при осмотре порожних вагонов на станции следующей погрузки или на самой ППС, вследствие естественного износа;

- образование льда, воды, механических примесей внутри котла могло произойти при иных условиях, не зависящих от грузополучателя, в связи с чем вина грузополучателя отсутствует;

- по вагонам с повреждением уплотнительных колец (манжет) - повреждения свидетельствуют о естественном износе расходных материалов;

- истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждают несение убытков.

Истец доводы ответчика оспорил в представленных возражениях на отзыв, указав, что доводы ответчика голословны, документально не подтверждены.

В подтверждение несения расходов и выполнения работ представил договоры на устранение коммерческой неисправности, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате услуг, акты о годности цистерны под налив, железнодорожные накладные на груженые вагоны.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 названного Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119  (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Проанализировав указанные положения Правил в совокупности, суд приходит к выводу о возложении бремени доказывания надлежащей очистки и пропарки цистерн на лицо, которое осуществляло выгрузку вагона.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту и проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях в целях их приведения в надлежащее состояние.

Обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а подтверждено, что после выгрузки вагонов обнаружены следующие неисправности:

- наличие в котле механической примеси;

- изгиб средней части штанги НСП;

- наличие в котле постороннего предмета;

- перекос внутреннего клапана НСП;

- наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП);

- разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП;

- излом кронштейна штанги НСП;

- нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП;

- обрыв внутренней лестницы;

- излом шпилек крепления к штанге НСП;

- замятие резьбы винта заглушки НСП;

- излом штанги НСП, в связи с чем истцом понесены расходы по ремонту и вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 1 340 915 руб. 52 коп.

Данные акты составлены на станциях назначения, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.


Ответчик считает представленные истцом акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, так как они не подписаны ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией (перевозчиком).

Между тем, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, он же в силу статьи 44 УЖТ РФ обязан произвести очистку вагонов-цистерн от посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный ему груз.

Перевозчик, в свою очередь, после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 названных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 80 Правил № 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

Предъявляя требования, истец со ссылкой на пункт 109 Правил № 256, телеграмму ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 указал на составление актов общей формы без уведомления и обязательного участия перевозчика.

Учитывая, что представленные истцом акты общей формы не составляются перевозчиком, им не подписываются (содержат отметку об отказе перевозчика от их подписания), следовательно, по мнению суда, актами общей формы по форме ГУ-23 и по смыслу Правил перевозок грузов не являются, представляют собой иные акты (документы), которые подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами.

В настоящем случае данные акты соотносятся по содержанию с актами, составленными на ППС, которыми зафиксированы те же повреждения спорных вагонов, факты их неочистки. Данные составлены независимым лицом в рамках договорных отношений с ООО «Трансойл», их содержание ответчиком не оспорено, об их фальсификации не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23, составленных АО « РН-Транс», содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксированы неисправности вагонов.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерн (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожних цистерн и опломбирования.

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что на момент составления актов общей формы спорные вагоны опломбированы исправными ЗПУ, является необоснованным, квитанции о приеме груза, подтверждающие перевозку спорного порожнего вагона, имеют ссылку на запорно-пломбировочные устройства, которые наложены ответчиком после выгрузки груза и отправки порожнего вагона в адрес следующего грузоотправителя.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы             ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил договор, заключенный им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия спорных порожних вагонов-цистерн.

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о вине ответчика, что неисправности возникли в силу действий иных лиц либо после выгрузки, судом на основании изложенных норм отклоняются.

Более того, вагоны были опломбированы ЗПУ ответчика, что исключает вмешательство иных лиц. Доводы ответчика голословны и документально не подтверждены.

Также на основании статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика.

Характер выявленных повреждений/неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, то на него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

В материалы дела представлены договоры с ППС.

В рамках указанных договоров именно данные организации определяют, какие работы следует выполнять ППС (подготовку в ремонт или под налив), исходя из условий заключённых договоров, требований законодательства в сфере охраны труда и типового технологического процесса. Вышеуказанными договорами прямо предусмотрено, что замена уплотнительного кольца осуществляется в объеме подготовки под налив.

При этом суд учитывает, что разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора, т.е. неисправность возникла в результате действий грузополучателя-ответчика, что указано в экспертных заключениях, представленных в материалы дела.

На основании пункта 36.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Следствием нарушения вышеуказанных положений является возникновение неисправности уплотнительного кольца НСП.

Судом отклонены доводы ответчика об исключении возможности появления такой неисправности как «наличие остатка в патрубке НСП (продукт в стакане)» в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку технология слива продукта из цистерн ответчиком в материалы дела не представлена, при этом именно ответчик несет ответственность за исправность и очистку вагонов, разгруженных им.

Сливной патрубок расположен между основным и дополнительным клапаном сливного прибора. Технология слива через нижний сливной прибор не исключает «наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)», ответчиком данное обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто.

Патрубок вмещает около 20 л, при этом для фиксации такой неисправности как «наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)» достаточно визуально обнаружить протекание (капли) при открытии нижнего сливного прибора на ППС при его осмотре. Нормативные способы (методики) количественного определения продукта в патрубке НСП отсутствуют. Остаток продукта в патрубке не нормируется. Фактически такая неисправность свидетельствует о нарушении грузополучателем обязанности, установленной п. 36.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245, п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50, по установке в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, а какие-либо неисправности возникли по вине иных лиц, в материалы дела не представил. Доводы ответчика считаются надуманными и направленными на введение в заблуждение в отношении обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела о взыскании убытков, с учетом того, что вагоны приняты грузоотправителем, качества к перевозимому грузу у ответчика не имеется.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по спорным накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их владельцем является общество «Трансойл».

В подтверждение оказания истцу услуг по очистке спорных вагонов в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения.

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов-цистерн подтверждаются материалами дела.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд также находит необоснованными ссылки ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, подтверждающих вину ответчика, поскольку истец, как оператор подвижного состава, не является стороной договора перевозки, в связи с чем в материалы дела представлены имеющиеся у истца доказательства в отношении спорных обстоятельств. В свою очередь суд указывает, что ответчиком, который является грузополучателем, в рамках настоящего спора не представлено ни одного доказательства в опровержение позиции истца. Доводы ответчика, изложенные в отзывах, документально не подтверждены и направлены на установление недобросовестного поведения истца при осуществлении последним его хозяйственной деятельности.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности  в 2018 году по  делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 340 915 руб. 52 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 05.08.2025 № 34671 уплачена государственная пошлина в размере 65 552 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 227 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2025 № 34671 государственная пошлина в размере 325 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) 1 340 915 рублей 52 копейки убытков, 65 227 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 406 142 рубля 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.08.2025 № 34671 государственную пошлину в размере 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Д.Х. Тах