Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А53-14379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14379/23
24 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии представителя ответчика по доверенности ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 45 647,90 рублей.

При проведении предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска, в том числе в связи с пропуском истцом исковой давности.

Из материалов дела следует, истец является владельцем вагонов 50503176, 50091123, 53903183, 51539930.

В ноябре 2018 после производства разгрузочных работ истцом было обнаружено, что вагоны №№ 50503176, 50091123, 53903183, прибывшие по железнодорожной накладной ЭА574227, а также вагон 51539930, прибывший по железнодорожной накладной ЭА 473539 возвращены с пороками: истцом выявлены: износ резьбы ригельного винта загрузочного люка, наличие остатка продукта свыше нормы ГОСТ 1510-84, остаток продукта в нижнем сливном приборе, отсутствие внутренней лестницы, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 и актом о недосливе цистерн форму ГУ-7ф.

Спорные вагоны были направлены на устранение неисправностей и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составляет 45 647,90 , что подтверждается счетами фактурами, платежным поручением от 11.12.2018 № 59738.

Поскольку ответчик ущерб по вагонам N 50503176, 50091123, 53903183, 51539930ответчик не возместил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в иске, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - приказ Минтранса России N 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными Правилами.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, собственником которых является истец, между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Исходя из того, что факт наличия остатков груза зафиксирован в актах в ноябре 2018, то обратившись с заявлением в мае 2023 о взыскании убытков, истцом срок исковой давности на обращение пропущен.

С учетом вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 21620.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для распределения судебных расходы у суда не имеется.

руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.