Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-11092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11092/2018
29 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального автономного учреждения «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1 ИМЕНИ С.И. ИШМУРАТОВОЙ», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 117 871 руб. 42 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1 ИМЕНИ С.И. ИШМУРАТОВОЙ» (далее – МАУ «СШОР № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ» (далее – общество «СТРОЙТРАНССОЮЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016 в размере 4 117 871 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Контрольно-счетная палата Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела от МАУ «СШОР № 1» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 88-90).

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявления МАУ «СШОР № 1» об утверждении мирового соглашения по делу № А76-11092/2018 отказано.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 103-108), в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указал что, подрядчиком ошибочно в акте КС-2 от 03.10.2016 указаны работы стоимостью 4 117 871,42 руб., которые были выполнены, сданы заказчику по акту КС-2 от 19.08.2016. В рамках исполнения муниципального контракта от 11.07.2016 подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы и сданы МАУ СШОР № 1 (заказчику), указанные в актах КС-2 от 15.12.2018 на общую сумму 4 117 651,57 руб., т.е. фактически неосновательное обогащение в этой сумме на стороне подрядчика отсутствует, т.к. работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом, проектной документацией и в пределах цены, предусмотренной контрактом, - 43 800 000 руб. в т.ч. НДС (п. 2.1.3., 5.1 контракта). Работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, по цене, указанной в контракте, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ. Результаты проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количестве и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 117 651,57 руб. отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МАУ «СШОР № 1» (заказчик) и обществом «СТРОЙТРАНССОЮЗ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 7-12), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 1.4 срок начала выполнения работ: в течение 1 одного рабочего дня с момента заключения настоящего контракта.

На основании п. 1.5 контракта срок окончания выполнения работ: 31.08.2016.

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполенными после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в порядке и на условиях установленных настоящим контрактом, передачи заказчику исполнительно-технической документации в полном объеме (п. 1.6 контракта).

В силу п. 4.1 контракта подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику следующие документы: 1) акты выполненных работ формы № КС-2 с приложением исполнительно-технической документации на работы и материалы, отраженные в данных актах; 2) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 5.1 контракта стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является ценой контракта и составляет 43 800 000 (сорок три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 6 559 322 рублей 03 копеек.

Во исполнение условий муниципального контракта на выполнение строительных работ от 11.07.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 43 800 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016 на сумму 1 405 476 руб. 14 коп., № 2 от 20.07.2016 на сумму 640 541 руб. 42 коп., № 3 от 19.08.2016 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп., № 4 от 22.08.2016 на сумму 3 371 079 руб. 86 коп., № 5 от 22.08.2016 на сумму 639 272 руб. 34 коп., № 6 от 25.08.2016 на сумму 2 381 899 руб. 53 коп., № 7 от 25.08.2016 на сумму 126 229 руб. 23 коп., № 8 от 25.08.2016 на сумму 207 935 руб. 80 коп., № 9 от 25.08.2016 на сумму 264 081 руб. 85 коп., № 10 от 25.08.2016 на сумму 126 338 руб. 52 коп., № 11 от 25.08.2016 на сумму 172 120 руб. 44 коп., № 12 от 25.08.2016 на сумму 136 529 руб. 92 коп., № 13 от 25.08.2016 на сумму 210 623 руб. 53 коп., № 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп., № 15 от 03.10.2016 на сумму 903 446 руб. 40 коп., № 16 от 03.10.2016 на сумму 2 120 379 руб. 90 коп., № 17 от 03.10.2016 на сумму 1 517 618 руб. 80 коп., № 18 от 03.10.2016 на сумму 355 106 руб. 48 коп., № 19 от 03.10.2016 на сумму 511 533 руб. 98 коп., № 20 от 03.10.2016 на сумму 531 357 руб. 04 коп., № 21 от 03.10.2016 на 853 743 руб. 74 коп., № 22 от 03.10.2016 на сумму 493 867 руб. 44 коп., № 23 от 03.10.2016 на сумму 344 304 руб. 22 коп., № 24 от 03.10.2016 на сумму 87 856 руб. 89 коп., № 25 от 03.10.2016 на сумму 852 595 руб. 90 коп., № 26 от 03.10.2016 на сумму 13 592 568 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 40-103).

Истцом произведена оплата выполненных работ по контракту на общую сумму 43 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70403 от 26.07.2016 на сумму 342 688 руб. 05 коп., № 70867 от 27.07.2016 на сумму 1 237 046 руб., № 82091 от 01.09.2016 на сумму 3 867 871 руб. 42 коп., № 87775 от 21.09.2016 на сумму 3 867 871 руб. 42 коп., № 92053 от 04.10.2016 на сумму 250 000 руб., № 92054 от 04.10.2016 на сумму 466 283 руб. 51 коп., № 92055 от 04.10.2016 на сумму 142 480 руб. 78 коп., № 94231 от 10.10.2016 на сумму 3 304 974 руб. 62 коп., № 94913 от 11.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 103012 от 03.11.2016 на сумму 29 912 143 руб. 11 коп., № 116024 от 08.12.2016 на сумму 87 856 руб. 89 коп., № 117465 от 13.12.2016 на сумму 120 784 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 137-148).

По результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона имени С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища (включая лыжероллерную трассу) в городе Златоусте Контрольно-счетной палатой Челябинской области составлен акт № 07-10/57 от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 40-58), согласно которому при выборочной проверке расчета стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016, отраженного в актах формы № КС-2 установлено, что в акте формы № КС-2 от 03.10.2016 № 14 повторно предъявлены к оплате и оплачены работы уже предъявленные в акте формы № КС-2 от 19.08.2016 № 3, в том числе:

- по разделу 3 «Стены» (внутренние стены и перегородки) позиции сметы № 75-77 предъявлены 100 процентов в обоих актах;

- по разделу 7 «Балконы» позиции сметы № 161-164 - 100 процентов в обоих актах;

- по разделу 12 «Внутренняя отделка»:

1) (потолки) позиции сметы № 199-208 в акте № КС-2 от 19.08.2016 № 3 предъявлено и оплачено 80 процентов от сметы в акте № КС 2 от 03.10.2016 № 14 - 100 процентов;

2) (стены) позиции сметы № 213-216 - 100 процентов в обоих актах;

- по разделу 14 «Полы» (тип 1) позиции сметы № 223, 224 (тип. 2) позиции сметы № 230, 231, (тип 4) позиции сметы № 240, 241, (тип 5) позиции сметы № 246, 247, (тип 9) позиции сметы № 273, 274 (тип 10) позиции сметы № 277, 278 -100 процентов в обоих актах.

Стоимость предъявленных повторно и подлежащих снятию работ составила 4 117,9 тыс. рублей.

Ссылаясь на акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 07-10/57 от 25.08.2017, на приемку заказчиком дважды одних тех же объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 19.08.2016 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп. и № 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп., истец нарочно вручил ответчику претензию № 35 от 29.03.2018 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 4 117 871,42 руб. (т. 1 л.д. 60).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения МАУ «СШОР № 1» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из исполнения сторонами условий муниципального контракт на выполнение строительных работ от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 7-12), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Действительность и заключенность указанного контракта сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исковые требования МАУ «СШОР № 1» основаны на акте Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 07-10/57 от 25.08.2017, а также утверждении о том, что заказчиком дважды произведена приемка одних тех же объемов работ на сумму 4 117 871,42 руб., что нашло свое отражение в актах о приемке выполненных работ № 3 от 19.08.2016 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп. и № 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп.

В подтверждение оплаты данных актов истцом в дело представлены: по акту о приемке выполненных работ № 3 от 19.08.2016 – платежные поручения № 82091 от 01.09.2016 на сумму 3 867 871 руб. 42 коп., № 92053 от 04.10.2016 на сумму 250 000 руб., содержащие ссылку на оплату работ по акту № 3 от 19.08.2016; по акту о приемке выполненных работ № 14 от 03.10.2016 – платежное поручение № 103012 от 03.11.2016 на сумму 29 912 143 руб. 11 коп., содержащее ссылку на оплату работ в том числе по акту № 14 от 03.10.2016.

Факт «задвоения» объемов работ по указанным актам не оспорен, в отзыве ответчик указал, что подрядчиком ошибочно в акте КС-2 от 03.10.2016 указаны работы стоимостью 4 117 871,42 руб., которые были выполнены, сданы заказчику по акту КС-2 от 19.08.2016.

В то же время суд отмечает, что сторонами контракта были составлены акты о приемке выполненных работ с отрицательными значениями на общую сумму 13 173 292,27 руб. (т. 2 л.д. 106-125), что указывает на то, что сторонами была отозвана из приемки часть работ, ранее отраженная в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016 на сумму 1 405 476 руб. 14 коп., № 2 от 20.07.2016 на сумму 640 541 руб. 42 коп., № 3 от 19.08.2016 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп., № 4 от 22.08.2016 на сумму 3 371 079 руб. 86 коп., № 5 от 22.08.2016 на сумму 639 272 руб. 34 коп., № 6 от 25.08.2016 на сумму 2 381 899 руб. 53 коп., № 7 от 25.08.2016 на сумму 126 229 руб. 23 коп., № 8 от 25.08.2016 на сумму 207 935 руб. 80 коп., № 9 от 25.08.2016 на сумму 264 081 руб. 85 коп., № 10 от 25.08.2016 на сумму 126 338 руб. 52 коп., № 11 от 25.08.2016 на сумму 172 120 руб. 44 коп., № 12 от 25.08.2016 на сумму 136 529 руб. 92 коп., № 13 от 25.08.2016 на сумму 210 623 руб. 53 коп., № 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп., № 15 от 03.10.2016 на сумму 903 446 руб. 40 коп., № 16 от 03.10.2016 на сумму 2 120 379 руб. 90 коп., № 17 от 03.10.2016 на сумму 1 517 618 руб. 80 коп., № 18 от 03.10.2016 на сумму 355 106 руб. 48 коп., № 19 от 03.10.2016 на сумму 511 533 руб. 98 коп., № 20 от 03.10.2016 на сумму 531 357 руб. 04 коп., № 21 от 03.10.2016 на 853 743 руб. 74 коп., № 22 от 03.10.2016 на сумму 493 867 руб. 44 коп., № 23 от 03.10.2016 на сумму 344 304 руб. 22 коп., № 24 от 03.10.2016 на сумму 87 856 руб. 89 коп., № 25 от 03.10.2016 на сумму 852 595 руб. 90 коп., № 26 от 03.10.2016 на сумму 13 592 568 руб. 51 коп.

Среди актов о приемке выполненных работ с отрицательными значениями имеется акт № 10 от 24.08.2017 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 119-124), из которого суд усматривает, что сторонами были отозваны (аннулированы) объемы работ, ранее предъявленные и принятые по спорному акту о приемке выполненных работ № 3 от 19.08.2016.

Таким образом, указанное истцом в иске «задвоение» объемов работ по указанным актам по спорным актам было устранено сторонами.

Из материалов дела также следует, что помимо вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ стороны также оформили по рассматриваемому контракту дополнительные акты о приемке выполненных работ от 16.10.2017 на общую сумму 8 580 249,93 руб. (т. 2 л.д. 126-136), а также дополнительные акты о приемке выполненных работ от 15.12.2018 на общую сумму 4 117 651 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 16-19).

В перечне видов работ, указанных в актах 2017, 2018 гг., отсутствуют спорные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 19.08.2016.

На основании вышеизложенного, суд по материалам дела приходит к выводу, что стороны своими действиями устранили недостаток, выразившийся в двойном актировании одних тех же объемов работ на сумму 4 117 871,42 руб. в актах о приемке выполненных работ № 3 от 19.08.2016 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп. и № 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп., так как работы, отраженные в акте № 3 от 19.08.2016 фактически были отозваны актом № 10 от 24.08.2017.

Иные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 117 871,42 руб. МАУ «СШОР № 1» в основании заявленного иска не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку правом изменения основания иска наделен только истец, а в данном случае основание заявленного МАУ «СШОР № 1» иска не нашло своего подтверждения по материалам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска МАУ «СШОР № 1» по указанным в нем основаниям.

В случае наличия подтвержденного обстоятельства несоответствия произведенной оплаты по контракту в целом встречному предоставлению со стороны обществом «СТРОЙТРАНССОЮЗ» МАУ «СШОР № 1» не лишено права на обращение с самостоятельным иском с указанием иных оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, определением суда от 18.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, государственная пошлина по иску в размере 43 589 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 140, 141, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1 ИМЕНИ С.И. ИШМУРАТОВОЙ» в доход федерального бюджета 43 589 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков