Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-136541/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136541/20-71-233
г. Москва
24 августа 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Глобал Трейд скв»

к ответчикам: 1) ФИО2,

2) ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ», в размере 1 672 153 руб. 63 коп.,

вне рамок дела о банкротстве


при участии лиц:

от ответчика 2 – ФИО4 (паспорт, доверенность),

Истец, ответчик 1 – неявка, извещены,



УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 в суд поступило исковое заявление ООО «Глобал Трейд скв» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ», в размере 1 672 153 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-136541/20, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 125367, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 36, с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Трейд скв» взыскано 1 672 153,63 рублей, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-136541/2020 в обжалуемой части, а именно - о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ», отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании рассматривалось по существу указанное исковое заявление к ответчику ФИО3

Истец, ответчик 1) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении в материалы дела отзыва ответчика ФИО3, поданного в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес истца.

В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, и исследовав письменные доказательства, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ст. 159 АПК РФ.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела истец не представил доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования по имеющимся в материалах дела документам.

Обращаясь с заявлением в суд истец ООО «Глобал Трейд скв», ссылаясь на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве, просит привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела в период с 03.10.2016 по 25.03.2019 обязанности руководителя ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» исполнял ФИО3, который также являлся участником данной организации в период с 03.10.2016 по 20.05.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Так, истец указывал на следующие обстоятельства дела.

Так, между ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» (комиссионер) и ООО «Глобал Трейд скв» (комитент) был заключен договор комиссии № 40/18 от 01.11.2018.

По условиям указанного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации товара народного потребления от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № УТ-52 от 01.03.2019 между ООО «Глобал Трейд скв» и ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ», подписанным обеими сторонами, по состоянию на 28.02.2019 долг ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» перед ООО «Глобал Трейд скв» составил 1 639 028,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» обязательств по договору комиссии № 40/18 от 01.11.2018, ООО «Глобал Трейд скв» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности договору комиссии № 40/18 от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-104526/2019, вступило в законную силу 11.08.2019, по иску ООО «Глобал Трейд скв» с должника взыскана задолженноть в размере 1 609 028,00 руб., проценты за период с 18.12.2018 по 18.04.2019 в размере 33 698,63 руб., решено продолжить начислять проценты за сумму задолженности с 19.04.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 427,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» перед ООО «Глобал Трейд скв» составила 1 672 153 руб. 63 коп. согласно расчету.

При этом, истец указал, что согласно данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) у должника до заключения договора комиссии с истцом возникли следующие обязательства, повлекшие неплатежеспособность:

- 31.07.2018 наступило обязательство по уплате суммы долга в размере 1 481 344,00 руб. перед ИП ФИО5, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019;

- 21.08.2018 наступило обязательство по уплате суммы долга в размере 1 193 108,00 руб. перед ИП ФИО6, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2017-2018 года ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» истец установил следующие финансовые показатели.

Размер капитала и резервов в 2018 году составил 657 000,00 руб.

Объем дебиторской задолженности в 2018 году сократился на 94,4 % до 543 000, руб.

Запасы в 2018 году составили 1 235 000,00 руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты в 2018 году сократились на 98,8 % до 3 000,00 руб.

Чистая прибыль в 2018 году сократилась на 80,8 % и составила 104 000,00 руб.

Таким образом, совокупные активы ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ», включая дебиторскую задолженность, составляют 2 542 000,00 руб.

Следовательно, по состоянию на 21.08.2018 размер неисполненных обязательств составлял 2 674 452,00 руб., что превышает собственные активы должника.

По итогам 2019 года задолженность должника перед кредиторами составила 15 966 556,35 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел, с участием должника в качестве ответчика рассмотрены дела:

- № А40-43289/2018 (Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018, вступил в законную силу 08.03.2018) по иску ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области с Должника взыскано штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 в размере 16 000,00 руб., а также в доход федерального бюджета 1 000,00 руб. гос. пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

- № А40-79576/2018 (Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, вступил в законную силу 19.04.2018) по иску ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области с Должника взыскана финансовая санкция (штраф) в размере 16 000,00 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

- № А40-79921/2018 (Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, вступил в законную силу 19.04.2018) по иску ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области с Должника взыскана финансовая санкция (штраф) в размере 16 000,00 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

- № А40-253292/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, вступило в законную силу 01.04.2019) по иску ИП ФИО6 задолженность в размере 1 193 108,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 269,47 рублей, а также 25 464,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- № А40-228183/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, вступило в законную силу 17.04.2019) по иску ИП ФИО5 с Должника взыскана 1 481 344,00 руб. задолженности, 62 987,84 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 31 943,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- № А40-265623/2018 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, вступило в законную силу 11.04.2018) по иску ООО «ОЛНА» с Должника взысканы денежные средства в размере 377 087,62 руб. составляющих: задолженность в размере 347 240,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 847,62 руб., с последующим начислением процентов за период с 01.12.2018 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 193,00 руб.

- № А40-270614/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, вступило в законную силу 22.04.2019) по иску ИП ФИО7 с Должника взыскана задолженность в размере 429 740,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 508, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944, 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

- № А40-104526/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, вступило в законную силу 11.08.2019) по иску ООО «Глобал Трейд скв» с Должника взыскана задолженноть в размере 1 609 028,00 руб., проценты за период с 18.12.2018 по 18.04.2019 в размере 33 698,63 руб., продолжить начислять проценты за сумму задолженности с 19.04.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 427,00 руб.

- № А40-83384/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, вступило в законную силу 13.08.2019) по иску ИП ФИО8 с Должника взыскана задолженность в сумме 814 273,00 руб., проценты в сумме 149 380,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 273,00 руб.

- № А40-106810/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, вступило в законную силу 01.09.2019) по иску ООО «РУСКОНТРАКТ» с Должника взыскан долг 2 304 937,40 руб., а также 34 525,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

- № А40-120287/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, вступило в законную силу 23.08.2019) по иску ООО «ИНТЕРМОДА» с Должника взыскана задолженность в размере 3 893 660,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 468,00 рублей.

- № А40-140747/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, вступило в законную силу 15.11.2019) по иску ООО «Торговый Дом «Приз» с Должника взыскано 1 492 928,48 руб., в том числе: 1 400 845,00 руб. – долга, 92 083,48 руб. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 1 400 845,00 руб. за каждый день просрочки с 12.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 929,00 руб.

- № А40-166484/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019, вступило в законную силу 29.09.2019) по иску ЗАО «МЕДВЕДКОВО» с Должника взыскана задолженность в размере 417 300,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 346,00 руб.

- № А40-172714/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, вступило в законную силу 21.10.2019) по иску ИП ФИО9 с Должника взыскана задолженность в размере 2 219 570,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 098,00 руб.

- № А40-202230/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2019, вступило в законную силу 25.11.2019) по иску ООО «АЙРИС РОУЗ» с Должника взыскана задолженность в размере 547 592,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2019 в размере 11 810,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленных на сумму долга в размере 547 592,00 руб. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 188,00 руб.

Истец указал, что в случае выполнения ФИО3 – руководителем ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) после 21.08.2018 ввиду возникновения неплатежеспособности общества ООО «Глобал Трейд скв» и ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» не вступили бы в правоотношения по договору от 01.11.2018 и в последствии не возникла бы кредиторская задолженность должника перед истцом.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Так, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве предприятия, а также на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования кредиторов должника.

Между тем, истцом не приведено никаких доказательств возникновения неплатёжеспособности именно с 21 августа 2018, какие-либо ссылки на признаки неплатежеспособности до этого периода отсутствуют.

Истцом не конкретизированы обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО3 должен был принять решение о направлении именно после 21.08.2018 заявления в суд о признании ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» банкротом. Истец не указал конкретную дату, когда Общество приобрело признаки банкротства.

Суд отмечает, что в течение 2018 года произошло финансовое оздоровление ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» в части уменьшения кредиторской задолженности. В 2018 г. предприняты финансово-хозяйственные меры для погашения кредиторской задолженности в размере 8 320 000 рублей, в результате чего задолженность в указанном размере была погашена.

Более того, в 2018 году не имелось вступивших в силу судебных актов в отношении ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ», в производстве судов исковых требований к ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» в части взыскания кредиторской задолженности не находилось. Соответственно у ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» не было оснований не заключать договор с истцом.

Суд также отмечает отсутствие за период времени с 21.08.2018 по 25.03.2019 (даты увольнения ФИО3) каких-либо признаков объективного банкротства.

Бухгалтерский отчет за 2018 г. ФИО3 не подписывал и соответственно не сдавал, поскольку на момент подписания бухгалтерского отчета 30.03.2018 не работал в должности директора ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ». Бухгалтерский отчет за 2018 год с датой его составления представлен в материалах дела.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Истец не указал, какие конкретно действия ФИО3 в период с 21.08.2018 по 25.03.2019 привели к ухудшению финансового положения Общества, что в итоге стало причиной его объективного банкротства; какие именно финансовые операции, произведенные ФИО3, повлекли существенное ухудшение финансового состояния Общества и наступление его объективного банкротства.

Истцом не доказано, что заключение договора с ООО «Глобал Трейд скв» являлось для должника убыточным (кардинально изменившим структуру его имущества и приведшим ее в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства именно на момент заключения договора - а именно на 01.11.2018.

При исследовании совокупности фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отождествление неоплаты конкретного долга отдельному кредитору и неплатежеспособности ошибочно; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (п.2 Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга по судебным решениям 2019 года, которые были вынесены и вступили в силу после увольнения ФИО3

Данные обстоятельства не свидетельствуют об объективном банкротстве после 25.08.2018 (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, решения 2019 года не могут рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, которые имели место в 2018 году, при условии погашения кредиторской задолженности в указанном периоде в размере более 8 000 000 рублей.

В 2018 году Обществом в лице его руководителя были разработаны и направлены на санацию должника достаточные действия, в том числе в части погашения кредиторской задолженности.

Каких-либо новых доказательств с учетом позиции суда кассационной инстанции в материалы дела от истца не поступило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца - ООО «Глобал Трейд скв» к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца - ООО «Глобал Трейд скв» к ответчику ФИО3, - отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Председательствующий - судья Л.А. Кравчук