Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А67-27/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-27/2019
г. Томск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-27/2019

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») о взыскании 83 500 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы причинением по вине ответчика в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которому истцом выплачено страховое возмещение в размере причиненного вреда. Поскольку при заключении договора обязательного страхования ответчиком указаны недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, у истца имеется право требовать от ответчика возмещения вреда в порядке регресса.

ООО «Собственник» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, пункт «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не применим к спорным отношениям в связи с оформлением полиса при очном обращении в страховую компанию, а не в электронной форме. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении лица, не состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, было передано обществом данному лицу по договору аренды.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что ответчиком не подтверждена реальность сделки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018, данный договор является мнимой сделкой, и решение по делу может повлиять на права и обязанности непосредственного причинителя вреда – ФИО1 по отношению к истцу и ответчику.

Исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц возможно в случае, если судебный акт, принятый по делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, с учетом основания заявленного требования, предъявленного истцом в порядке регресса к собственнику транспортного средства и страхователю по договору обязательного страхования и мотивированного недостоверностью сведений, сообщенных страхователем, арбитражный суд считает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом не усматривается.

Истцом также представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство истца о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2018 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Собственник», под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Tundra, государственный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Tundra причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра имущества от 01.06.2018 (л.д. 30-31).

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении от 30.05.2018 № 598548, постановлениям по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Nissan Almera ФИО1 пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 21-27).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника данного транспортного средства – ООО «Собственник» был застрахован АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ 1015582377 (л.д. 10).

ФИО2 31.05.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 26-29).

Согласно экспертному заключению от 05.06.2018 № 74329, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 83 500 рублей (л.д. 32-44).

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 83 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 3565218 (л.д. 46).

Полагая, что при заключении договора обязательного страхования ответчиком указаны недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства (не указано, что транспортное средство используется в качестве такси), и это привело к уменьшению размера причитающейся страховщику страховой премии, АО «СОГАЗ» претензией от 14.09.2018 № ДП ОРЦД-18-02261 потребовало от ответчика в течение 10 рабочих дней возместить причиненный ущерб на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с неисполнением требований претензии АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО подлежит страхованию владельцами транспортных на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом.

В соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Абзацем шестым части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО также установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из буквального толкования данных норм следует, что право предъявления регрессного требования к страхователю имеется у страховщика в том случае, если страхователь представил недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Между тем, из представленных сторонами копий страхового полиса ЕЕЕ 1015582377, содержащего подписи представителей страховщика и страхователя и печати организаций (л.д. 10), а также заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 06.09.2017, следует, что договор обязательного страхования заключен не в виде электронного документа, а путем непосредственного обращения ответчика в Томский филиал АО «СОГАЗ».

Истец документально не опроверг утверждения ответчика о том, что договор страхования заключался путем непосредственного обращения с заявлением к страховщику, не представил доказательства того, что ответчиком направлялось заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, и что страховой полис также выдавался ответчику в виде электронного документа.

В этой связи следует признать, что истцом не доказаны фактические обстоятельства, на которых он основывает свои регрессные требования о возмещении вреда.

Кроме того, из представленных истцом документов однозначно не следует, что на момент заключения договора ОСАГО (06 сентября 2017 года) заявленные страхователем сведения о том, что транспортное средство не используется в качестве такси, являлись недостоверными. Как указал истец, факт использования транспортного средства в качестве такси выявлен им при осмотре фотоснимков с места ДТП. Между тем ДТП произошло по истечении значительного периода времени после заключения договора страхования (более 8 месяцев); по утверждению ответчика, транспортное средство было передано им в аренду гражданину ФИО1, то есть, после заключения договора страхования выбыло из владения и пользования ответчика. Доказательства того, что транспортное средство использовалось в качестве такси на дату заключения договора страхования, о чем ответчик недобросовестно умолчал (например, что он сообщал об использовании транспортного средства в качестве такси при заключении договора страхования в предшествующий страховой период и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин