Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-64876/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-64876/24-31-504


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МТК" (121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "РМЗ" (400075, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, Ш. АВИАТОРОВ, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ОИЯ" (125080, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 1, СТР. 1, Э 5 ПОМ VI К 306 ОФ 142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 10 152 745,37 руб.,

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РМЗ» о взыскании по договору займа от 28.09.2021 № 2809/21 основного долга в размере 6 013 000 руб., процентов в размере 1 225 878,62 руб., неустойки в размере 2 913 866,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 между ООО «ОИЯ» (далее – Заимодавец, Третье лицо, Цедент) и ООО «РМЗ» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор процентного займа № 2809/21 (далее – Договор займа).

Между ООО «ОИЯ» и ООО «МосТеплоКомплект» (далее – Истец, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования от 18.08.2023 по Договору займа, в соответствии с п.п. 1.1 которого Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту имущественные права по денежным обязательствам по договору займа, включающие право требования с Должника задолженности по Договору займа № 2809/21 от 28.09.2021, в размере 8 648 389, 97 руб., в том числе: 6 013 000 руб. – основной долг; 1 225 878, 62 руб. – проценты по займу; 2 423 239 руб.— неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п. 4.1 Договора займа № 2809/21 от 28.09.2021; 490 627, 75 руб. –неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 4.1 Договора займа № 2809/21 от 28.09.2021.

Истец указывает, что является новым кредитором по Договору займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора сумма займа составила 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора займа срок займа составил до 31.03.2022, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора займа процентная ставка по займу составила 9% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

24.01.2022 между Заемщиком и Заимодавцем заключено Дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Стороны увеличили сумму займа по п. 1.1.1 Договора на 5 000 000 руб., а также продлили срок возврата денежных средств по Договору до 31.12.2022.

По факту нарушений положений Договора Займа, третье лицо 01.06.2022 направило в адрес ООО «РМЗ» уведомление об отказе от исполнения Договора займа.

Истец в соответствии с вышеуказанным Уведомлением признал Договор заключенным только в отношении фактически предоставленной ООО «РМЗ» суммы денежных средств в размере 6 013 000 руб. и отказался от дальнейшего исполнения.

Ответчиком обязанность по уплате денежных средств не исполнена.

По расчету истца основной долг составляет 6 013 000 руб., проценты – 1 225 878,62 руб., неустойка – 2 913 866,75 руб.

После приобретения прав требования к Заемщику, не получив оплаты в соответствии с условиями Договора займа, Истец 29.09.2023 направил в адрес ООО «РМЗ» претензию о возврате денежных средств по Договору займа № 2809/21 от 28.09.2021 с требованием возвратить полученные по Договору денежные средства, а также уплатить проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик указывает, что согласно условиям договора цессии от 18.08.2023 № 18.08/2023 следует, что истцу было уступлено требование только на конкретную сумму, а именно, на 8 648 389, 97 руб., и общая сумма исковых требований составляет 10 152 745, 37 руб., что превышает право требование, уступленное истцу по договору цессии

Согласно ста. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд принимает доводы ответчика.

Согласно п. 1.2 Договора цессии от 18.08.2023 № 18.08/2023 в число уступаемых Цедентом Цессионарию прав входят право требования с Должника задолженности по Договору займа № 2809/21 от 28.09.2021 г., в следующем размере:

- 6 013 000 руб. – основной долг,

- 956 225,34 руб. – проценты по займу,

1 382 990,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п. 4.1 Договора займа № 2809/21 от 28.09.2021,

- 296 174,63 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 4.1 Договора займа № 2809/21 от 28.09.2021.

В п. 1.3 договора цессии также указано, что сумма уступаемых требований составляет 8 648 389, 97 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования по договору займа только в указанном в договоре цессии размере – 8 648 389, 97 руб., в связи с чем удовлетворение исковых требований возможно только в части – в размере перешедших к истцу прав требования (8 648 389, 97 руб.).

Ответчик просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РМЗ" (400075, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, Ш. АВИАТОРОВ, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО "МТК" (121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 648 389, 97 руб. (восемь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей девяносто семь копеек), из которой:

- 6 013 000 руб. – основной долг;

- 956 225, 34 руб. – проценты за пользование займом,

- 1 679 164, 63 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 834 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова