Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А75-8435/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8435/2024
27 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, м.р-н. Березовский, пгт. Игрим, ул. Транспортная, д. 6, оф. 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2020, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Березовский, пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>) о взыскании 2 704 540 рублей 15 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании 2 704 540 рублей 15 копеек пени.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2024 разбирательство по делу № А75-8435/2024 отложено на 09 декабря  2024 г. на 16 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, завил о применении срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 13.12.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 07.09.2020 № 1 и № 2 ООО «Игримстрой» признано единственным участником, в связи с чем общество осуществляет управление МКД, в которых администрация обладает помещениями на праве собственности.

Общество в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года выполняло комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание коммунальных услуг и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В связи с неполной оплатой администрацией оказанных услуг, ООО «Игримстрой» обратилось в суд с иском о взыскании 2 430 631, 32 руб. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов не осуществлена ответчиком своевременно, что подтверждается указанным судебным актом, ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных жилыми помещениями ресурсов, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислено ответчику 2 704 540 рублей 15 копеек неустойки за период с 11.11.2020 по 13.02.2024.

Претензией от 03.04.2024 № 241 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А75-7024/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений, а также в целях содержания общего имущества МКД, в которых расположены спорные жилые помещения, в заявленные в иске периоды подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 жилыми помещениями ресурсов, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 2 704 540 рублей 15 копеек неустойки за период с 11.11.2020 по 13.02.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 установлено, что до конца текущего года пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений будут рассчитывать исходя из ключевой ставки на 27.02.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки по оплате услуг ЖКХ, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как указывает истец, обязанность по уплате потребленных коммунальных ресурсов ответчик не исполнил.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение от 12.07.2023 по делу № А75-7024/2023 вступило в законную силу 09 октября 2023 года.

Истец обратился в суд с иском 03.05.2024, неустойка взыскивается за период с января 11.11.2020 по 13.02.2024, соответственно обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период 11.11.2020 по 02.05.2021.

В данной части правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

За период с мая 2021 года по февраль 2024 года включительно требования признаются правомерными.

Учитывая пропуск срока исковой давности, судом произведен собственный расчет неустойки, сумма которого составляет 1 217 671 рубль 19 копеек (за период с 03.05.2021 по 13.02.2024 с учетом исключения периода моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022, а также с учетом Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 о применении ключевой ставки ЦБ РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 1 217 671 рубль 19 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, размер неустойки установлен законом, то есть априори предполагается разумным и соразмерным.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Игрим в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игримстрой» 1 234 115 рублей 02 копейки, в том числе законную неустойку (пеню)  в размере 1 217 671 рубль 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 443 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев