Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А55-30204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30204/2018
06 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское Карьерное Управление», г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», с. Николаевка, Самарская область

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Нефтьстрой», г. Москва

ООО «Группа компаний «ПетРоНефть», г. Москва

О взыскании

по встречному исковому заявлению ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», с. Николаевка, Самарская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское Карьерное Управление», г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьстрой», г.Москва

о расторжении соглашения о переводе долга по договору поставки

при участии в заседании

от ООО «Алексеевское Карьерное Управление» – ФИО1, доверенность от 15.10.2018;

от ООО «ПСК «Нефтегазстрой» – не явился, извещен,

от ООО «Нефтьстрой» - не явился, не извещен,

от ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское Карьерное Управление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 7 898 055 руб. 90 коп., суммы в размере 402 800 руб. 85 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы основной задолженности, начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд расторгнуть соглашение от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018, заключенное между ООО «Нефтьстрой», ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и ООО «Алексеевское Карьерное Управление».

В судебном заседании представитель ООО «Алексеевское Карьерное Управление» исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению. Представлены возражения на встречное исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представитель ООО «ПСК «Нефтегазстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В отзыве просит отказать в удовлетворении первоначального иска (л.д.125-127).

В судебное заседание представитель ООО «Нефтьстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебное заседание представитель ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «ПСК «Нефтегазстрой», ООО «Нефтьстрой», ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ООО «Нефтьстрой» и ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» отзыва на заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Алексеевское Карьерное Управление», проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на исковое заявлениях, возражениях на встречное исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алексеевское Карьерное Управление» (поставщик) и ООО «Нефтьстрой» (покупатель) заключен договор поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 (далее – договор) (л.д.12-18).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить песок строительный, щебень в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 20.02.2018 по 30.04.2018 поставил ООО «Нефтьстрой» товар на общую сумму 22 398 055 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №47 от 28.02.2018 на сумму 1 100 260 руб. (л.д.36), №51 от 15.03.2018 на сумму 4 784 400 руб. (л.д.36, об.ст.), №53 от 29.03.2018 на сумму 1 069 121 руб. 61 коп. (л.д.37), №77 от 31.03.2018 на сумму 6 189 720 руб. (л.д.37, об.ст.), №78 от 31.03.2018 на сумму 1 028 056 руб. 80 коп.(л.д.38), №79 от 12.04.2018 на сумму 3 053 198 руб. 40 коп.(л.д.38, об.ст.), №80 от 15.04.2018 на сумму 448 816 руб. (л.д.39), №81 от 20.04.2018 на сумму 1 985 741 руб. 30 коп. (л.д.39, об.ст.), №82 от 27.04.2018 на сумму 1 637 190 руб. 60 коп.(л.д.82), №107 от 30.04.2018 на сумму 1 101 320 руб.(л.д.82, оборотная сторона).

Покупатель оплатил товар в размере 14 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №47 от 21.03.2018 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.23), №49 от 29.03.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.23, об.ст.), №52 от 30.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.24), №67 от 13.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.(л.д.24, об. ст.), №90 от 22.05.2018 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.25), №103 от 07.06.2018 на сумму 6 000 000 руб.(л.д.25, об.ст.).

Таким образом, задолженность ООО «Нефтьстрой» составляет 7 898 055 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанным сторонами (л.д.19).

01.07.2018 между ООО «Нефтьстрой» (первоначальный должник), ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» (новый должник) и ООО «Алексеевское карьерное управление» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по Договору поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 (л.д.30), в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство по оплате поставленного на день подписания соглашения товара, в соответствии с договором поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 в сумме 7 898 055 руб. 90 коп.

Письмом №205/1/18 от 17.07.2018 ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» гарантировало ООО «Алексеевское карьерное управление» оплату задолженности по договору поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 в срок не позднее 31.07.2018 (л.д.21).

В связи с неисполнением ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» обязательства в срок, указанный в гарантийном письме, истец направил претензию от исх. № 81 от 20.08.2018 с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.28), которая получена ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» 13.09.2018 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта ФГБУ Почта России.

Пунктом 14 соглашения о переводе долга по договору поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 от 01.07.2018 предусмотрено, что при ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 10 календарных дней с даты получения претензии, то есть до 23.09.2018.

Пунктом 12.2 договора поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 срок для рассмотрения и ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истца истек 28.09.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Алексеевское Карьерное Управление» в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что соглашение от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 7 898 055 руб. 90 коп., а равно и факт заключения соглашения от 01.07.2018 о переводе долга по Договору поставки №04/02/2018 от 20.02.2018 сторонами не оспаривается, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 898 055 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Алексеевское Карьерное Управление» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 05.10.2018 в сумме 402 800 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 11.7 договора поставки №04/02/2018г. от 20.02.2018 предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный соглашением срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 31.07.2018 по 05.10.2018 составляет 402 800 руб. 85 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 402 800 руб. 85 коп.

Также ООО «Алексеевское Карьерное Управление» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основной задолженности, начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы от суммы просроченного платежа.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

Однако в соответствии с пунктом 11.7 договора сумма неустойки, подлежащая взысканию в случае нарушения покупателем условий договора, не может быть больше 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, превышает 10% от суммы просроченного платежа, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 789 805 руб. 59 коп. (10% от суммы 7 898 055 руб. 90 коп.), в остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» представлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд расторгнуть соглашение от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018, заключенное между ООО «Нефтьстрой», ООО «ПСК «НефтеГазСтрой» и ООО «Алексеевское Карьерное Управление».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что пунктом 9 соглашения от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 20.02.2018 №04/02/2018 предусмотрена оплата за перевод долга по соглашению: первоначальный должник в срок не позднее 31.07.2018 уплачивает денежные средства в сумме 7 898 055 руб. 90 коп., однако данная оплата не произведена, что, по мнению ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», является существенным нарушением соглашения. Кроме того данная сделка перевода долга лишена для ООО «ПСК «НГС» какого-либо экономического смысла, поскольку оно обязано безвозмездно уплатить чужой долг, хотя при заключении договора оно рассчитывало на компенсацию и без условия о ней не заключило бы такую сделку.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В этой связи ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2001 №18-В01-12, от 07.06.2011 №5-В 11-27.

Заявляя на основании статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Наличие предусмотренных вышеуказанной нормой закона условий, необходимых для расторжения спорного соглашения, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано. Ссылка на неисполнения обязательств ответчиком основанием для расторжения соглашения не является.

В случае, если ООО «Нефтьстрой» нарушает договорные обязательства, ООО «ПСК «Нефтегазстрой» вправе рассчитывать на обращение в арбитражный суд с иском об устранении данных нарушений. Доказательств такого обращения в материалах дела не имеется.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «ПСК «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета в сумме 66 439 руб., так как при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ПСК «Нефтегазстрой» в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», с. Николаевка, Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское Карьерное Управление», г.Самара 8 687 861 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в сумме 7 898 055 руб. 90 коп., неустойку в сумме 789 805 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», с. Николаевка, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина