Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А68-13678/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13678/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 05 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Диатех» к ООО «Бара» о взыскании задолженности по Договору №24И/2018 от 23.11.2018 в сумме 816 000 руб. 00 коп., пеней в размере 17 788 руб. 80 коп., обязании передать подлинники документов.

В судебное заседание 29.01.2020 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2019, диплом, паспорт; ФИО3 - не допущен к участию в деле в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением суда.

По делу объявлялся перерыв с 15 час. 37 мин. 29.01.2020 г. до 09 час. 55 мин. 05.02.2020 г.

После объявленного перерыва в судебное заседание 05.02.2020 стороны не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Диатех» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» о взыскании задолженности по Договору №24И/2018 от 23.11.2018 в сумме 816 000 руб., пеней в размере 17 788,80 руб., обязании передать подлинники документов.

Из материалов дела суд установил следующее.

23.11.2018 между ООО «Диатех» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и ООО «Бара» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) заключен Договор №24И/2018 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы по изготовлению, доставке и вводу в эксплуатацию Установки для размагничивания объемно-закаленных рельсов УРР-2 (далее – Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование согласно условиям настоящего Договора (п.1.1 Договора).

За выполненные работы Заказчик перечисляет Исполнителю 1 682 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 280 333,33 руб. (п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.01.2019).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно 841 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 128 288,14 руб., в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего Договора согласно Графику платежей (Приложение №2) (п.2.3 Договора).

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости Договора, а именно 841 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 140 166,67 руб., Заказчик производит – в течение 60 календарных дней после сдачи-приемки каждого этапа согласно Графику платежей (Приложение №2) (п.2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.01.2019).

Стоимость каждого этапа определена в Календарном плане (Приложение №1) и составляет: 1 этап – 1 582 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 263 666,67 руб.; 2 этап – 50 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 333,33 руб.; 3 этап – 50 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 333,33 руб. (п.2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.01.2019).

ООО «Диатех» исполнило свои обязательства по изготовлению и доставке Оборудования Заказчику (1 и 2 этапы работ по Договору) в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается Товарной накладной №4 от 31.01.2019, Товарно-транспортной накладной №1 от 31.01.2019, Актом сдачи-приемки работ №15 от 01.02.2019.

До настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны Заказчика в адрес Истца не поступало.

Вместе с тем, обязательства по оплате за выполненные 1 и 2 этапы работ по Договору Ответчиком исполнены не в полном объеме.

23.07.2019 Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 200/к с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- по Договору предусмотрены два одинаковых 50% платежа и отсутствует условие об иных авансовых платежей до момента сдачи работ по Договору с подписанием всех документов, предусмотренных п.3.3 Договора. Обязательств Заказчика производить окончательную оплату по каждому этапу Договор не содержит;

- Истцом не выполнены и не сданы работы по 3 этапу, а также не выполнены иные существенные условия Договора, не позволяющие Заказчику пользоваться результатом работы, а именно: условия п.п.1.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 5.7 Договора.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора №24И/2018 от 23.11.2018, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки (поставка оборудования) с элементами договора возмездного оказания услуг (доставка и ввод оборудования в эксплуатацию).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п.1 ст.459 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями документации ДНБК.080.00.00.000 путем подписания следующих документов:

по 1 этапу: товарная накладная (по форме ТОРГ-12), подписанная уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя; товарно-транспортной накладной (по форме 1-Т), подписанная уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя;

по 2 этапу: акт сдачи-приемки выполненных работ;

по 3 этапу: акт сдачи-приемки выполненных работ.

Факт исполнения своих обязательств по 1 и 2 этапам подтверждается Товарно-транспортной накладной №1/2019 от 30.01.2019, Товарной накладной №4 от 31.01.2019, Актом №15 от 01.02.2019, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.5.1 Договора пуско-наладочные работы Оборудования выполняются Исполнителем по месту эксплуатации Оборудования, указанному Заказчиком в п.1.4 Договора, при условии выполнения строительно-монтажных работ, указанных в п.4.5.4 Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора Исполнитель обеспечивает прибытие своих представителей для проведения пуско-наладочных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Заказчика о готовности Оборудования к вводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пуско-наладочные работы по 3 этапу Ответчиком не выполнены, поскольку Ответчик в нарушение п.5.2 Договора не уведомил Истца о готовности Оборудования к вводу.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.п.2 и 3 ст.328 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обязанность Истца по выполнению услуг по вводу оборудования в эксплуатацию не наступили согласно ст.328 ГК РФ по обстоятельствам, связанным с Ответчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела доказан факт поставки Ответчику оборудования стоимостью 1582000 руб. 00 коп. и оказания услуг по доставке указанного оборудования в размере 50000 руб. 00 коп., а Ответчиком произведена оплата в размере 841000 руб. 00 коп., суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 791 000,00 руб. (816 000,00 руб. – 25 000,00 руб.).

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме привело бы к наличию на стороне Истца неосновательного обогащения в размере аванса стоимости пуско-наладочных работ, не произведенных Истцом.

ООО «Диатех» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 05.11.2019 в размере 17 788,80 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки оплаты продукции против установленных Договором сроков, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы в срок Продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченной части продукции, поставляемой по настоящему Договору, кроме оплаты согласно п.2.2 Договора.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании неустойки соответствуют ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.6.2 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку за основу взята неверная сумма задолженности.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

с 02.04.2019 по 05.11.2019 (за истребуемый Истцом период) = 217 дней х 791 000,00 руб. х 0,01% = 17 164,70 руб.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО «Бара» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 17 164,70 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Бара» передать Истцу подлинники товарной накладной № 4 от 31.01.2019 г., товарно-транспортной накладной № 1 от 31.01.2019 г., акта сдачи-приемки работ № 15 от 01.02.2019 г. суд отказывает по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом избрание надлежащего способа защиты нарушенного права влечет полное восстановление нарушенных прав Истца.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в случае удовлетворения указанного искового требования его нарушенные права будут восстановлены, с учетом того обстоятельства, что судом частично удовлетворены исковые требования Истца, и признан доказанным факт поставки оборудования и его доставки Ответчику.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 19 071,31 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 604,69 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДиаТех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бара» в пользу ООО «ДиаТех» долг в размере 791000 руб. 00 коп., пени в размере 17164 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19071 руб. 31 коп., всего 872236 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 руб. 69 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова