Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-24914/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24914/19
23 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» (далее – ООО «Красногорск-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – ООО «Концепт Груп», ответчик) с иском о взыскании по договору договор фактического пользования № В7/2014 задолженности за апрель 2018 года в размере 4 689,58 условных единиц, неустойки за нарушение обязательств за январь-май 2018 года в сумме 12 850,28 у.е. и задолженности по решению суда по делу А41-10311/18 в сумме 744,3 у.е в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований: взыскание задолженности в размере 4 689,58 УЕ и 744,3 УЕ.

Отказ истца в части исковых требований судом принят и на основании ст. 150 АПК РФ производство в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (застройщиком) и ответчиком (пользователем) заключен договор фактического пользования от 05.12.2014 № В7/2014, по условиям которого истец за плату предоставил, а ответчик принял в возмездное временное фактическое пользование и владение нежилые помещения общей площадью в соответствии с данными БТИ 159,7 кв.м. в торговом центре по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора каждый раз возобновлялся на новый 11-месячный срок.

Стороны в договоре, а также в дополнительных соглашениях согласовали размер платы.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора (с учетом пункта 1.7) пользователь обязан оплачивать постоянную плату за пользование ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь – не позднее 30 декабря предыдущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за спорный период 2018 года, истец рассчитал ответчику неустойку в размере 12 850,28 у.е., исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день(п.10.1.1).

В претензии истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на злоупотребление истцом правом и просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего(несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, что является основанием для взыскания неустойки, определенной условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в три раза от заявленной.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, а также согласуется с позицией ВС РФ.

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора и установленным по делу доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика от заявленной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" от части исковых требований: взыскание задолженности в размере 4 689,58 УЕ и 744,3 УЕ. Производство в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" в пользу ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку в размере 4283,42 УЕ, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не менее чем 35 рублей за одну условную единицу, 20 543 рублей государственной пошлины.

Вернуть ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в размере 5 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Ю. Бондарев