Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А03-23571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23571/2018
г. Барнаул
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 506 621 руб. долга, 13 386 руб. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Смарт» (далее – МУП УК «Смарт», ответчик) о взыскании 506 621 руб. долга, 13 386 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что стоимость работ не была поставлена в зависимость от количества обслуживаемых домов, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости выполненных работ у ответчика не имелось. Кроме того, истец не уклонялся от выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик необоснованно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму понесенных им расходов по самостоятельному их выполнению, а также применил санкции за некачественное выполнение работ по договору.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку полгал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июля 2017г. между МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2 Октябрьского района» (переименовано в МУП УК «Смарт») (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования и строительных конструкций, придомовой территории жилых зданий, находящихся в управлении заказчика, оказанию услуг по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием жилищного фонда и придомовой территории, оказанию услуг аварийно – диспетчерской службы, паспортного стола и бухгалтерии по квартирной плате.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по содержанию и мелкому профилактическому ремонту общего имущества жилых домов по настоящему договору составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

Настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2017г. и действует до 31 декабря 2017г. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если от сторон не поступит уведомлений о его расторжении.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Перспектива» выполняло работы по содержанию и мелкому ремонту общего имущества в период с июля 2017г. по июль 2018г.

По расчету истца ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 506 621 руб. 24 коп. (л.д. 117 т.1).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Перспектива» представило двусторонне подписанные акты о приемке услуг за период с июля 2017г. по май 2018г., и односторонние акты о приемке оказанных услуг за июнь 2018 и июль 2018г. с доказательствами вручения последних ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований МУП УК «Смарт» полагало, что насчитанная истцом сумма долга в размере 506 621 руб. подлежит уменьшению:

-на стоимость работ, приходящуюся на дома, исключенные из лицензии ответчика в период с марта по июнь 2018г., на сумму 79 048 руб. 10 коп.;

-на сумму приобретенных материалов и выполненных работ в мае – июне 2018г. – 65 668 руб. 10 коп. (л.д. 23 т.8) и в июле 2018г. – на сумму 50 795 руб. 93 коп. (л.д. 31 т.8).;

-на сумму 148 888 руб. 55 коп. –в связи с уменьшением стоимости работ на основании актов проверок качества работ подрядчика.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано, что за содержание и ремонт общего имущества ответчик уплачивает ежемесячно 1 600 000 руб.

При этом стороны в договоре установили, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при существенном изменении обстоятельств заключения договора, либо в связи с принятием решения администрацией города Барнаула об изменении оплаты жилищно – коммунальных услуг либо принятия решения об установлении тарифа общим собранием собственников.

На момент заключения договора на обслуживании МУП УК «Смарт» находилось 148 домов (л.д. 10 – 11 т.1).

01 февраля 2018г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что на обслуживании МУП УК «Смарт» находится 135 домов. Во всем остальном стороны решили руководствоваться положениями договора от 01 июля 2017г. (л.д. 12 т.1).

При заключении как договора и дополнительного соглашения к нему стороны установили общую площадь обслуживаемых домов, тариф за обслуживание, выставляемый МУП УК «Смарт» жильцам и плату за обслуживание, начисляемую жильцам дома, но не установили стоимость обслуживания 1 кв.м. истцом (ООО «Перспектива»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 01 февраля 2018г. следует, что при уходе от МУП УК «Смарт» ряда домов стоимость ежемесячной оплаты для ООО «Перспектива» не изменилась.

Кроме того, 01 марта 2018г. из лицензии на управление, выданной МУП УК «Смарт» был исключен жилой дом № 12 по ул. Калинина.

Несмотря на это МУП УК «Смарт» продолжало оплачивать выполненные ООО «Перспектива» работы в период с марта 2018г. по май 2018г. исходя из стоимости 1 600 000 руб. в месяц.

Более того, в претензии, направленной в адрес ООО «Перспектива» 19 июня 2018г., ответчик подтверждает, что в феврале 2018г. сторонами было изменено количество обслуживаемых домов в сторону уменьшения при сохранении стоимости выполняемых истцом работ в размере 1 600 000 руб. в месяц (л.д. 87 т1).

С учетом условий договора и поведения сторон после его заключения, суд полагает, что размер ежемесячной оплаты за содержание и ремонт жилья не был поставлен в зависимость от обслуживаемой площади, поскольку при уменьшении количества домов (со 148 до 135) МУП УК «Смарт» вносило соответствующие изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения, в котором указывало на изменение количества домов и сохранение условия в части оплаты без изменения, и продолжало производить оплаты в размере полной стоимости работ по договору.

Также суд учитывает, что МУП УК «Смарт» в любое время могло отказаться от исполнения договора, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения оплаты за содержание общего имущества за июнь и июль 2018г. в связи с исключением из лицензии ответчика дома № 12 по ул. Калинина, дома № 50 по ул. Профинтерна и дома № 39 по ул. Октябрят.

Не находит суд оснований и для уменьшения стоимости выполненных работ на основании актов проверок контроля качества.

Действительно, согласно пункту 4.6 договора заказчик снижает оплату по договору на основании актов проверок контроля качества (приложение № 2) в следующих объемах:

-5% от стоимости выполненных работ – если один из критериев имеет оценку «неудовлетворительно», остальные имеют оценку «хорошо», «удовлетворительно»;

-10% от стоимости выполненных работ – если два из критериев имеет оценку «неудовлетворительно», остальные имеют оценку «хорошо», «удовлетворительно»;

-30% от стоимости выполненных работ – если пять из критериев имеет оценку «неудовлетворительно», остальные имеют оценку «хорошо», «удовлетворительно».

Как следует из материалов дела, в приложении № 2 к договору критерии оценки качества работ сторонами согласованы не были (л.д.82 – 84 т.1).

Представленные МУП УК «Смарт» критерии ООО «Перспектива» не подписаны. В судебном заседании ООО «Перспектива» утверждало, что указанные критерии с ним не согласовывались. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку критерии, при оценке которых происходит уменьшение стоимости выполненных работ, сторонами не определены, суд приходит к выводу о том, что указанное уменьшение, являющееся, по сути, штрафной санкцией, сторонами не согласовано.

Более того, доказательства того, что указанные в актах оценки качества работ обстоятельства в действительности имели место, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для применения пункта 4.6 договора и уменьшения стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

В то же время суд полагает возможным уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ на стоимость работ и материалов, приобретенных и выполненных МУП УК «Смарт» в связи с уклонением ООО «Перспектива» от выполнения работ по промывке систем отопления многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1.4 заказчик вправе на основании актов выполненных работ, жалоб от населения, предписаний, уменьшить размер оплаты за не оказанные услуги подрядчиком.

Как следует из материалов дела, теплоснабжающей компанией МУП УК «Смарт» был предоставлен график приемки домов к отопительному сезону (л.д. 118 – 120 т.7).

Указанный график был доведен 16 мая 2017г. до сведения ООО «Перспектива» (л.д. 117 т.8), однако руководитель последнего полагал, что данный график с ним не согласован, в связи с чем не является обязательным для исполнения.

Вместе с тем, в данном случае ООО «Перспектива» по условиям спорного договора обязалось выполнять обязательства МУП УК «Смарт» по обслуживанию жилых домов, в связи с чем указания ресурсоснабжающих организаций для последнего являются обязательными.

Согласно представленным товарным накладным и актам о приемке работ МУП УК «Смарт» приобретены материалы и выполнены работы, необходимые для приемки домов к отопительному сезону в целях соблюдения графика приемки домов, согласованного с теплоснабжающей организацией, в связи с чем понесены затраты.

По расчету ответчика размер данных затрат составил в мае – июне 2018г. – 65 668 руб. 10 коп. (л.д. 23 т.8), в июле 2018г. – 50 795 руб. 93 коп. (л.д. 31 т.8).

В подтверждение факта приобретения материалов МУП УК «Смарт» представило товарные накладные и акты о приемке оказанных услуг (л.д.23 – 88 т.8, том 9).

Кроме того, в стоимость работ и материалов за июль 2018г. включена оплата в размере 2 360 руб., произведенная МУП УК «Смарт» за ООО «Перспектива» на счет ООО «Эт Телеком Холдинг» за услуги связи, полученные последним в июле 2018г., что не оспаривалось ООО «Перспектива» в судебном заседании.

При этом уведомление об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость, в том числе услуг связи (л.д. 97 т.1), суд расценивает как зачет встречных требований, произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ.

Довод ООО «Перспектива» о том, что работы по подготовке домов к отопительному сезону могли быть выполнены в любое время до начала отопительного сезона, несостоятелен, поскольку подача тепла зависит от действий теплоснабжающей компании, которая осуществляет приемку домов в соответствии с предложенным ею графиком.

Поскольку МУП УК «Смарт» приобрело материалы и выполнило работы, обязанность по выполнению которых возложена договором на ООО «Перспектива», взыскание всей стоимости работ по договору будет являться необоснованным.

При таких обстоятельствах сумма долга по договору в размере 506 621 руб. 24 коп., рассчитанная истцом (л.д. 117 т.1), подлежит уменьшению на сумму материалов, приобретенных МУП УК «Смарт», и выполненных третьими лицами в размере 65 668 руб. 10 коп. (май – июнь) и 50 795 руб. 93 коп. (июль), в связи с чем долг составит 390 157 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании долга в оставшейся части суд отказывает.

При этом то обстоятельство, что при заключении договора ответчиком не были соблюдены положения ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд», не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае оплата услуг подрядчика осуществлялась не за счет бюджетных средств, а за счет средств граждан.

Более того, ООО «Перспектива», приступив к выполнению данных работ, не могло прекратить их выполнение, поскольку последним оказывались услуги, в том числе по аварийно – диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов.

Бездействие МУП УК «Смарт» по непроведению конкурса и незаключению договора с соблюдением контрактных процедур, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения социально значимых функций.

Аналогичный подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 386 руб., начисленных за период с 13.08.2018 по 27.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбере- жения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязатель- ства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, суд признает его не верным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 27.12.2018 составят 10 919 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количест-во дней

Начислен-ные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

13.08.18

390157,21

13.08.18

16.09.18

7,25%

35

2712,39

17.09.18

390157,21

17.09.18

16.12.18

7,50%

91

7295,41

17.12.18

390157,21

17.12.18

27.12.18

7,75%

11

911,26

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 919 руб. 06 коп., отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.

С учетом уточненного размера требований, за рассмотрение иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13 400 руб.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично (77,13%), государственная пошлина подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и с ответчика – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН <***>) 390 157 руб. 21 коп. долга, 10 919 руб. 06 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 335 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 064 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова